Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 от 30.01.2023

№ ...

10RS0№ ...-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Добычиной О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было заключено соглашение № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ») просит расторгнуть заключенный с Добычиной О.В. договор, а также взыскать с нее задолженность в сумме 780 758 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 008 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «РСХБ» и Добычиной О.В. было заключено соглашение № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.

Условия кредитного договора истцом были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету № .... Между тем ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность в сумме 780 758 руб. 28 коп., в том числе 720 611 руб. 40 коп. – основной долг, 52 357 руб. 35 коп. – проценты, 5 244 руб. 63 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2 544 руб. 90 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Досудебное требование истца о погашении суммы задолженности оставлено Добычиной О.В. без ответа и удовлетворения, сведений, опровергающих такие выводы суда, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ответчиком или каким-либо заинтересованным лицом в арбитражный суд подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан.

Таким образом, Добычина О.В. относится к числу лиц, на которых с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ распространяется действие моратория.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1, пп.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наложен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ и периода ее образования размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... составляет 774 400 руб. 44 коп., в том числе 720 611 руб. 40 коп. – основной долг, 52 357 руб. 35 коп. – проценты, 1 146 руб. 46 коп. (86 352 руб. 68 коп. х 20% / 365 х 9 (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 720 руб. 61 коп.) – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 285 руб. 23 коп. (47 224 руб. 22 коп. х 20% / 365 х 9 (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ) + 52 руб. 36 коп.) – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.3 п.2 ст.451 ГК РФ).

Обязательства по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № ... Добычиной О.В. с апреля 2022 г. надлежаще не исполняются, в связи с чем и образовалась заявленная АО «РСХБ» ко взысканию задолженность. Условиями указанного соглашения не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон. Указанное свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий такого договора, следовательно, требования истца об его расторжении также подлежат удовлетворению.

При определении даты, с которой указанное соглашение подлежит расторжению, суд исходит из положений п.3 ст.453 ГК РФ, предусматривающих, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требования АО «РСХБ» подлежат частичному удовлетворению, соглашение от ХХ.ХХ.ХХ № ..., заключенное между кредитором и Добычиной О.В., следует расторгнуть с даты вступления настоящего заочного решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по указанному договору в сумме 774 400 руб. 44 коп.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 918 руб. 36 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований АО «РСХБ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от ХХ.ХХ.ХХ № ..., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Добычиной О. В., с даты вступления настоящего заочного решения суда в законную силу.

Взыскать с Добычиной О. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС 067-174-932 85, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», задолженность по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 774 400 руб. 44 коп., в том числе 720 611 руб. 40 коп. – основной долг, 52 357 руб. 35 коп. – проценты, 1 146 руб. 46 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 285 руб. 23 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 918 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2023