Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием ответчика Филипповой (Лепешевой) В.С.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Филипповой (Лепешевой) Валерии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Филипповой (Лепешевой) Валерии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 21.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в мировой суд с иском к Лепешевой В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.12.2015г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка 1), государственный регистрационный знак (-), под управлением А., и транспортного средства (марка 2), государственный регистрационный знак (-), под управлением Лепешевой В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лепешевой В.С., транспортное средство (марка 1), государственный регистрационный знак (-), получило механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства (марка 1), государственный регистрационный знак (-), была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения А. в размере 13 400 рублей. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возместило ПАО «СК «Росгосстрах» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 13 400 рублей. Ответчик извещение о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию АО «ГСК «Югория» не направлял.

АО «ГСК «Югория» просило суд взыскать с Лепешевой В.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

21.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, с Филипповой (Лепешевой) В.С. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 13 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

Считая решение мирового судьи от 21.12.2018г. незаконным, ответчик Филиппова (Лепешева) В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что она не направила экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия по причине того, что ее сын Ф. в период с 12.12.2015г. по 22.12.2015г. находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении БУ «Югорская городская больница», она находилась вместе с ним; в связи с ухудшением состояния ребенка, он был переведен в педиатрическое отделение АУ «Советская районная больница», где находился вместе с ответчиком до 31.12.2015г.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Ответчик Филиппова (Лепешева) В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2015г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка 1), государственный регистрационный знак (-), под управлением А., и транспортного средства (марка 2), государственный регистрационный знак (-), под управлением Лепешевой В.С. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Лепешева В.С., ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, указанная страховая компания выплатила страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 13 400 рублей

Учитывая, что доказательств, подтверждающих предоставление Филипповой (Лепешевой) В.С. страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок в ходе рассмотрения дела не представлено, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 14 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы в связи с отсутствием уважительной причины невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы Филипповой (Лепешевой) В.С., следует, что выписные эпикризы из истории болезни не были представлены мировому судье в связи с тем, что ответ из медицинских организаций на момент рассмотрения дела получен не был. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования доказательств ответчиком заявлено не было. Доказательств наличия уважительных причин, по которым указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции ответчиком не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не был направлен Филипповой (Лепешевой) В.С. страховщику по причине того, что ее сын в период с 12.12.2015г. по 22.12.2015г. находился на стационарном лечении совместно с нею, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из пояснений самого ответчика, данных им в суде первой инстанции (л.д. 36), 17.12.2015г. Филиппова (Лепешева) В.С. приходила в страховую компанию и отдала извещение специалисту; документы, подтверждающие предоставление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, не представлены.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие с участием Филипповой (Лепешевой) В.С. произошло 16.12.2015г., что противоречит утверждению последней о том, что в период с 12.12.2015г. по 22.12.2015г. она находилась с ребенком в больнице.

Из представленных для обзора выписных эпикризов следует, что Ф. пребывал в педиатрическом отделении БУ «Югорская городская больница» с 12.12.2015г. по 22.12.2015г., поступил в отделение в сопровождении бабушки, по требованию бабушки был выписан домой. С 24.12.2015г. по 31.12.2015г. Ф. находился на обследовании и лечении в педиатрическом отделении АУ «Советская районная больница», доставлен бабушкой. Доказательств того, что ребенок находился на стационарном лечении с ответчиком материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о признании в качестве уважительной причины пропуска пятидневного срока для направления страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии - болезнь ребенка, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ 21.12.2018░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░