Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2024 (1-1727/2023;) от 28.12.2023

    Дело: № 1-379/2024 (1- 1727/2023)

№

    65RS0001-01-2023-012728-22

    П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2024 года                       г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области

    Судья Южно-Сахалинского городского суда Бабаджанова Д.В.,

    с участием государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,

    подсудимого Румянцева А.В.,

    защитника в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Кочетовой В.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухтатовым О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

Румянцева А.В. , <данные изъяты>, не судимого,

    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

    Румянцев А.В. совершил преступление в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

02.10.2023 года примерно в 14 часов 50 минут Румянцев А.В., находился <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, и будучи привлеченным к административной ответственности 21.01.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он же будучи подвергнутым 29.01.2021 года административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, вступившим в законную силу 25.02.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»,    осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Румянцев А.В. 02.10.2023 года и примерно в 14 часов 55 минут вышел во двор указанного дома, сел на водительском сидение указанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, завел его с помощью ключа зажигания и выехал с места парковки.

Однако, 02.10.2023 года в 15 часов 15 минут Румяцев А.В. двигаясь на указанном транспортном средстве в районе дома <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным мотоциклом, о чем в 15 часов 45 минут 02.10.2023 года составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Румянцева А.В., где последний отказался поставить свою подпись.

Далее Румянцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2023 года № ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2023 года в 16 часов 25 минут в выдыхаемом Румянцевым А.В. воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, что не превышает допустимую норму в 0,16 мг/л, то есть факт нахождения в алкогольном опьянении не установлен.

В связи с чем, Румянцев А.В. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако согласно протокола №, составленного в 16 часов 29 минут 02.10.2023 года последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Румянцев А.В. в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 15 минут 02 октября 2023 года, незаконно, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Румянцев А.В. признал себя виновным и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Кроме того, Румянцев А.В. пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

    Суд, с учетом мнений государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по настоящему делу постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Румянцева А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, отраженные в обвинительном акте, суд, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону совершенного Румянцевым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

    При назначении наказания Румянцеву А.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Румянцева А.В. суд признает в соответствии ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Румянцева А.В., который осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из ст. 104.2 УПК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Румянцев А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанный автомобиль.

Принимая во внимание, что транспортное средство, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, приобретено им и находилось в его собственности, суд с учетом приведенных выше требований ст. 104.1 УК РФ считает автомобиль марки <данные изъяты> и ключ зажигания к нему, подлежащими конфискации.

При этом для обеспечения возможности конфискации названного автомобиля суд, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ до исполнения приговора в части конфискации считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, запретив Румянцеву А.В. распоряжаться данным имуществом.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, диск с видеозаписью надлежит продолжить хранить при уголовном деле, ключи от вышеуказанного автомобиля подлежат передаче в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества, для его последующей конфискации, как неотъемлемая часть указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кочетовой В.Г. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Румянцева А.В., не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск, с фрагментом видеозаписи, – хранить при материалах уголовного дела.

Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Румянцеву А.В. на праве собственности, запретив ему распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Румянцеву А.В., и ключ зажигания к нему на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кочетовой В.Г. за защиту интересов Румянцева А.В., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда                                Д.В. Бабаджанова