Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2022 ~ М-2047/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2983/2022 (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10. 2022 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» к ФИО1, Товариществу собственников недвижимости «Феникс-НН» о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ТСН «Феникс-НН» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения в размере 86891 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 807 руб.

Иск мотивирован следующим. Истец на основании Договора на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» от 24 апреля 2019 г, от своего имени и за счет ТСН «Феникс-НН» юридические и иные действии в отношении части общего имущества многоквартирных домов г.Н.Новгород, (адрес) г.Н.Новгород, (адрес).1 объекта «Стилобат» и указанном в п. 3 договора: организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества; организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества; организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 6.1. Договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных - вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) в полном объеме вносится собственниками ежемесячно. Расчетным и платежным периодом для внесения платы устанавливается календарный месяц с первого по последнее число месяца включительно.

В соответствии с п. 6.2. Договора срок внесения платы собственниками - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику «агентом» не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата вносится на банковский расчетный счет «агента».

В соответствии с п. 10.2.3 договора ООО «ПДК» имеет право принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт общего имущества и прочие услуги на банковский расчетный счет «агента», в том числе путем обращения в судебные органы.

Таким образом у ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания» есть право на обращение о взыскании задолженности с собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах ФИО2, (адрес) ФИО2, (адрес), по оплате жилого помещения, и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пользу ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания».

Ответчик является собственником нежилого помещения г.Н.Новгород, (адрес), пом 333.

За период с (дата) по (дата) (включительно) у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества, электроснабжению использованному при содержании общего имущества (коммунальные ресурсы используемые при содержании общего имущества) и пени.

В исковом заявлении также указано, что в соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ: Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещения в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. То есть, ТСН «Феникс-НН» при заключении договора на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» от (дата) действовало как объединение собственников помещений многоквартирных домов г.Н.Новгород, (адрес) в интересах собственников, при этом не имея самостоятельной цели отличной от цели собственников связанной с совместным управлением общим имуществом.

ООО «ПДК» в полном объеме оказало услуги по договору на организацию эксплуатации объекта Стилобат.

Истец считает, что ТСН «Феникс-НН», наравне с собственниками спорных помещений, должно исполнять обязательства по оплате услуг ООО «ПДК».

ООО «ПДК» оказало ответчикам услуги с (дата) по (дата) на сумму в размере 86891 руб. 92 коп., в части площади помещений п 333.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) и ст.153 ЖК РФ (Обязанность по внесению платы за жилое помещений и коммунальные услуги) просит удовлетворить иск о солидарном взыскании с собственника нежилого помещения ФИО3 и ТСН «Феникс-НН» суммы в размере 86 891 руб. 92 коп., как «неосновательное обогащение по оплате за содержание общего имущества, электроснабжению используемому при содержании общего имущества)» (так в исковом заявлении), госпошлину в размере 2807 руб.

Представитель ТСН «Феникс-НН» - ФИО4 в судебном заседание просил в иске отказать в соответствии с доводами, указанными в возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалов дела ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения г.Н.Новгород, (адрес), пом 333.

(дата) на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по (адрес) Тимирязева (адрес).Н.Новгорода принято решение о создании ТСН «Феникс-НН», об избрании способа управления многоквартирными домами – управление товариществом собственников недвижимости.

(дата) между ТСН «Феникс-НН» (принципал) и ООО «ПДК» (агент) заключен договор на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» (совокупность нежилых помещений и общего имущества, расположенных на первом, втором, третьем этажах многоквартирых домов по (адрес) Тимирязева (адрес).

Согласно пункту 2.1 данного договора он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилых помещений, надлежащего содержания и текущего ремонта общества имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом.

В то же время в договоре указано, что последний не является договором управления многоквартирным домом, предметом договора не является выполнение работ или оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. Агент не является управляющей организацией.

Указанный договор вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) признан недействительным по искам граждан – собственников помещений многоквартирных домов (дело №...).

Решением суда установлено, что ООО «ПДК» лицензии на управление многоквартирными домами не имеет, управляющей организацией не является. Заключение ООО «ПДК» договоров с ресурсоснабжающими организациями и проведение расчетов по таким договором, а также внесение собственниками платы на содержание общего имущества многоквартирных домов напрямую в ООО «ПДК» незаконно, поскольку противоречит действующему жилищному законодательству. Положения оспариваемого договора напрямую устанавливают права и обязанности собственников нежилых помещений, которые стороной договора не являются, его условия не согласовывали.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.153 ЖК РФ в возникших правоотношениях не имеется, ни по отношению к ФИО1, ни по отношению к ТСН «Феникс-НН», поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из положений Жилищного законодательства РФ.

Доказательств того, что ООО «ПДК» оказывал услуги лично ФИО1 в материалах дела также нет.

Несмотря на очевидность вышеназванных обстоятельств, в том числе для истца, о чем свидетельствует текст искового заявления, в котором не поименованы ни работы, ни услуги, которые были оказаны истцом лично ответчику ФИО1, не указана стоимость оказанных услуг, истец ссылаясь на недействительный договор на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» от (дата) между ООО «ПДК» и ТСН «Феникс-НН», обращается с вышеназванным иском в суд о солидарном взыскании с ФИО1 и ТСН «Феникс-НН» суммы неосновательного обогащения полученной, рассчитанной исходя из общей суммы затрат истца к площади помещений ответчика ФИО1

Вместе с тем, общая сумма затрат истца, приведенная в расчете, является спорной. В период действия вышеуказанного договора от (дата) ООО «ПДК» никаким образом не отчитывалось по нему ни перед ТСН «Феникс-НН», ни перед собственниками помещений, включая ФИО1, Отчет агента, составленный ООО «ПКД» (дата) не принят ТСН «Феникс-НН». Председателем правления ТСН «Феникс-НН» в ООО «ПДК» направлены возражения на отчет агента. Возникшие разногласия с ТСН «Феникс-НН» истец не разрешил.

Представленные в дело истцом договоры, заключенные между ООО «ПДК» и различными организациями, акты к ним, не позволяют сделать вывод о том, что работы, услуги по ним были получены ФИО1 Кроме того, проверить действительный объем и качество услуг, работ ФИО1 не мог, в период когда работы, услуги, согласно документам выполнялись, акты по ним ФИО1 не представлялись.

Следует также указать на невозможность применения солидарного взыскания к собственнику помещения и ТСН. Договора между ФИО1, ТСН «Феникс-НН» и ООО «ПДК» не заключалось, обязательства ФИО1, как собственника помещения и ТСН «Феникс-НН», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не совпадают, одного общего неделимого предмета обязательства они перед ООО «ПДК» не имеют.

Из изложенного следует, что иск удовлетворению не подлежит. Способ защиты права, который выбран истцом (из возможных), не соответствует характеру правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» к ФИО1, Товариществу Собственников недвижимости «Феникс-НН» о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено (дата)