Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2022 от 18.08.2022

Дело №1-173/2022

УИД 05RS0005-01-2022-002737-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск          30 ноября 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, помощником судьи

Закарьяевой М.О.

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Рамазанова М.З.,

подсудимого Дайитбекова Ш.Д.,

защитника-адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение №913 и ордер №112193 от 13.09. 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

Дайитбекова Шамиля Дайитбековича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дайитбеков Ш.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время следствием не установлены), Дайитбеков Ш.Д., проходя мимо <адрес>, не являясь жильцом указанного дома, решил незаконно проникнуть в подвальное помещение и совершить кражу водяного насоса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Дайитбеков Ш.Д. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время следствием не установлены), зашел в подъезд №2 указанного дома, откуда, путем свободного доступа, незаконно проник через открытую дверь, в подвальное помещение. Находясь внутри подвального помещения указанного дома, Дайитбеков Ш.Д. обнаружил водяной насос марки «MARQUIS» модели «МКР-62» с установленным в нём электронным блоком автоматического регулирования подачи воды марки «MARQUIS», подключенные к центральной системе водоснабжения. Далее Дайитбеков Ш.Д., действуя с прямым умыслом и, руководствуясь корыстным мотивом, путём демонтажа отсоединил от труб центральной системы водоснабжения и тем самым тайно похитил водяной насос марки «MARQUIS» модели «МКР-62», стоимостью 3 000 рублей и электронный блок автоматического регулирования подачи воды марки «MARQUIS», стоимостью 2 100 рублей, принадлежащие ООО «Аптека №» и тем самым причинил ООО «Аптека №» материальный ущерб, на общую сумму 5 100 рублей. Тайно похищенные водяной насос марки «MARQUIS» модели «МКР-62» и электронный блок автоматического регулирования подачи воды марки «MARQUIS», Дайитбеков Ш.Д., в феврале 2022 продал Свидетель №4 за 1 500 рублей и полученными денежными средствами Дайитбеков Ш.Д., распорядился по своему усмотрению.

Дайитбеков Ш.Д. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту.

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, ущерб возмещен полностью, претензии к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Дайитбекова Ш.Д. суд квалифицирует по п.«б»,ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Дайитбеков Ш.Д. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что Дайитбеков Ш.Д. проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит,добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший к нему претензий не имеет, а также возраст виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

При этом суд учитывает, что в ходе следствия Дайитбеков Ш.Д. дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, в том числе предоставил органу следствия информацию, до этого им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал подробные признательные показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, указал место совершения преступлений, совершая данные действия добровольно. Вместе с тем Дайитбеков Ш.Д. дал объяснения, в том числе до возбуждения уголовного дела, содержание которых тождественно явке с повинной, добровольно рассказал о своей причастности к совершенному преступлению.Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Дайитбекову Ш.Д., по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, непредусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем суд учитывает, что Дайитбеков Ш.Д. совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2020 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2020г. не отбытая часть наказания Дайитбекову Ш.Д. заменена лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с мест лишения свободы Дайитбеков Ш.Д. освобожден 18 января 2021 г. по отбытии наказания.

Судимость по указанному приговору на момент совершения преступлений по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дайитбекова Ш.Д., по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Дайитбекова Ш.Д. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Дайитбекову Ш.Д. суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Дайитбекова Ш.Д. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исправление Дайитбекова Ш.Д. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих-при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Дайитбекова Шамиля Дайитбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (два) года без ограничения свободы;

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Даитбекову Ш.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении Дайитбекову Ш.Д. в виде заключения под стражей отменить, освободить подсудимого из-под стражи в зале суда немедленно.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022г. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дайитбекова Ш.Д. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий              Ибрагимов М.М.

отп. в сов. комн.