Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2024 ~ М-2648/2024 от 26.02.2024

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                               г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     АО "Банк Р. С." к Дубровиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Истец АО "Банк Р. С." обратился в суд с иском к Дубровиной Н.В. с названными требованиями.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Банк Р. С." и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 345 417,25 руб., срок возврата кредита – кредит предоставляется на 1 827 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 29,94% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и в соответствии с индивидуальными условиями перечислил на указанный счет денежные средства в размере 345 417,25 руб. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 420 701,80 руб. не позднее 06.09.2015г., однако требование в полном объеме не исполнено.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному по договору № составила 404 104,26 руб. просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 241,04 руб.

Истец АО "Банк Р. С." своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Дубровина Н.В. и её представитель в судебном заседании просили применить срок исковой давности.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО "Банк Р. С." и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 345 417,25 руб., срок возврата кредита – кредит предоставляется на 1 827 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 29,94% годовых.

Согласно приложенному расчету задолженность по кредитному договору образовалась за период за период с 05.02.2015г. по 06.08.2015г.

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока давности по заявленным требованиям в связи с выставлением единого требование кредитором ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 с. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяется срок исполнения основного обязательства.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 420701,80 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ года

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по кредиту истец обратился 06.06.2023г., который был отменен определением мирового судьи 01.12.2023г., а с настоящим иском 26.02.2024г., т.е. за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении производных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление АО "Банк Р. С." к Дубровиновй Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через    Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья                                                                                                                  А.В. Шитков