Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-1086/2023;) ~ М-1063/2023 от 29.11.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.С. к К.Ю,В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.О.С. обратилась с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Транспортному средству, принадлежащему на праве собственности С.О.С. причинен ущерб в результате произошедшего ДТП. Указывает, что виновником ДТП является К.Ю,В., чья вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...> соответствии с заключением ОО «<...>». С учетом уточненных требований, просит взыскать в свою пользу денежные средства с К.Ю,В. в размере <...>. в счет возмещения ущерба, <...>. – стоимость услуг по оценке ущерба, <...>. – расходы по оплате государственной пошлины, <...> – судебные расходы.

Истец С.О.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в телефонограмме не возражала против вынесения заочного решения, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик К.Ю,В. в судебное заседание не явилась, просила о его отложении. Ранее в судебном заседании возражала против заявленной суммы ущерба.

Представители третьих лиц: Страхового акционерного общества «ВСК», ООО «К-Моторс» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, указанной обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.(ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявляя повторное ходатайство об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Нахождение ответчика на стационарном или амбулаторном лечении документально не подтверждено, указанное не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании как лично, так и посредством представления его интересов представителем.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя не представлено, суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Исходя из указанных положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> произошло ДТП. К.Ю,В., управляя транспортным средством <...>, совершила наезд на транспортное средство «<...> принадлежавший С.О.С.

В отношении К.Ю,В. инспектором по ........ составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что последняя нарушила п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по мирового судьи судебного участка № ... ........ К.Ю,В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по ........ следует, что транспортное средство <...>, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано за С.О.С. государственный учет прекращен в связи с продажей транспортного средства ООО К.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № № ... С.О.С. продала принадлежащее ей транспортное средство ООО К. стоимость по договору определена в размере <...>

Транспортное средство Ниссан <...> принадлежало К.Ю,В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства, принадлежащего К.Ю,В., застрахована не была.

Согласно представленного ответа САО «<...> являющегося страховщиком транспортного средства <...>, обращений по факту произошедшего ДТП в адрес организации не поступало.

В соответствии с заключением ООО «<...>» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет <...> руб. без учета износа и <...> руб. с учетом износа.

По ходатайству К.Ю,В. назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП М.С.Н.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, образовавшихся в результате ДТП составляет <...> руб. без учета эксплуатационного износа и <...> руб. с учетом эксплуатационного износа. Рыночная стоимость транспортного средства <...> без учета повреждений, образовавшихся в результате ДТП, на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб., с учетом повреждений – <...>

В пояснениях к заключению эксперта № ...-С указано, что повреждений, обуславливающих замену спойлера бампера переднего, не зафиксировано. Снятие/установка, проверка спойлера входит в комплекс работ по снятию/установке, замене бампера переднего.

По мнению суда, представленное экспертом ИП М.С.Н. заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение № ...-С, суд полагает достоверным и достаточным для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с К.Ю,В. в пользу Семеновой О.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства <...> С.О.С. и ООО «<...>» согласовали его стоимость в размере <...>

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день продажи цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 ГПК РФ).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

К расчету истца о том, что размер убытков должен исчисляться от стоимости транспортного средства <...> без учета повреждений, то есть от <...> руб., суд относится критически, учитывая, что Семеновой О.С. не представлено доказательств, что она намеревалась продать принадлежащее ей транспортное средство за указанную сумму, но из-за произошедшего ДТП его выкупная стоимость уменьшилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы за подготовку экспертного заключения в ООО «<...>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта были направлены Семеновой О.С. на реализацию защиты ее нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем, с К.Ю,В. в пользу Семеновой О.С. подлежат взысканию расходы, понесенные последней в связи с оценкой причиненного ущерба. В соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость за проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила <...> руб., оплата подтверждена приходным кассовым ордером и кассовым чеком.

Таким образом, с К.Ю,В. в пользу Семеновой О.С. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <...> руб., подтвержденные документально, и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку при подаче заявления об увеличении исковых требований, Семеновой О.С. государственная пошлина в размере <...>. (размер государственной пошлины при цене иска <...> составляет <...> недоплаченная сумма составляет <...> не была оплачена, то суд приходит к выводу, что указанная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с Семеновой О.С. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю,В., <...>, в пользу С.О.С., <...>, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>

Взыскать с С.О.С., <...> в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...>

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           С.В. Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.