Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-194/2022;) от 01.12.2022

дело №

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2023 г.                                                                                         г. Астрахань

         Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Гайдаенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района                                                         г. Астрахани от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Гайдаенко ФИО5

У С Т А Н О В И Л :

    Заявитель Гайдаенко О.А. обратилась в Трусовский районный суд                            г. Астрахани с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    В поданной жалобе Гайдаенко О.А. указала, что с постановлением она не согласна, поскольку считает, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, заявитель просит постановление изменить, в части назначенного наказания.

    В судебное заседание заявитель Гайдаенко О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении по адресу указанному для корреспонденции заказного письма. Кроме того ранее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от Гайдаенко О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Гайдаенко О.А., являясь водителем транспортного средства, «<данные изъяты>» гос. номер №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

            В случае возникновения подозрения у сотрудников ДПС они вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.

            Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения.

            В данном случае отказ водителя, сдать необходимые анализы для установления возможности степени опьянения следует расценивать как отказ от прохождения освидетельствования.

            Как следует из нормы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Гайдаенко О.А. мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Гайдаенко О.А. при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения, в результате чего она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

         Помимо указанного протокола факт совершения Гайдаенко О.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Гайдаенко О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гайдаенко О.А., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Гайдаенко О.А. в его совершении.

         В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

           В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

               Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие, состав административного правонарушения, вина Гайдаенко О.А. в его совершении нашли свое полное подтверждение при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3Трусовского района г. Астрахани.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

          Факт нарушения правил дорожного движения водителем Гайдаенко О.А. был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, ГАЙДАЕНКО О.А., обоснованно привлечена к административной ответственности.

        Мировым судьей исследованы по данному делу все юридически значимые обстоятельства и им дана в постановлении надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гайдаенко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гайдаенко О.А. к административной ответственности не нарушены.

Подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания Гайдаенко О.А. мировым судьей установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, не установлены.

В связи с изложенным суд считает, что жалоба Гайдаенко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░