Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2023 ~ М-468/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело № 2-1815/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000566-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года                                              г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Липиным Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Еланцевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Еланцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец пояснил, что 22.11.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Еланцевой А.С. заключен договор № 09750004471, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме ******. на срок по 22.11.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ****** годовых. Ответчик приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. На основании договора уступки права требования (цессии) № ****** ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало ООО «Филберт» право требования к Еланцевой А.С., вытекающее из кредитного договора № 09750004471 от 22.11.2013. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, ООО «Филберт» просит взыскать с Еланцевой А.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме ******, в том числе задолженность по основному долгу в сумме ******, задолженность по процентам в сумме ******, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Еланцева А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований по причине истечения срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Еланцевой А.С. заключен договор ******, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на сумму ******, сроком 36 месяцев и процентной ставкой ******. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленном договором и графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ******

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) ****** от 26.12.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало ООО «Филберт» право требования к Еланцевой А.С., вытекающее из кредитного договора ******

Таким образом, ООО «Филберт» является новым кредитором Еланцевой А.С. и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность Еланцевой А.С. образовалась за период с 21.12.2014 по 08.12.2016, которая по представленным расчетам ООО «Филберт» составила ****** в том числе:

- задолженность по основному долгу – ******

- задолженность по процентам – ******

- задолженность по неустойкам – ******

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом указано на наличие задолженности, образовавшейся за период с 21.12.2014 по 08.12.2016. Вместе с тем, как следует из представленных ООО «Филберт» расчетов задолженности размер основного долга, процентов и неустойки, заявленный ко взысканию, образовался по состоянию на 08.12.2016, после указанной даты начисление процентов и неустойки не осуществлялось.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании установлено, что последний платеж произведен ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору 22.07.2014, а срок исполнения обязательств по договору истек 22.11.2016, следовательно, с 23.11.2016 право истца ООО «Филберт» неисполнением обязательства со стороны ответчика нарушено и началось исчисление срока исковой давности. Истцу очевидно было известно о ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку, согласно выписке по счету заемщика, ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей в счет погашения долга, процентов и пени, а с 22.07.2014 погашение задолженности прекратилось.

Таким образом, истец ООО «Филберт» знал о том, что его право нарушено и, в соответствии с положениями ст.ст. 195,196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имел право на защиту своих нарушенных прав в срок до 21.11.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось в августе 2020 года. Судебный приказ отменен 19.02.2021.

Исковое заявление направлено в суд 02.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности и предусмотренного п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока.

Согласно ст. 199 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчик Еланцевой А.С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья                                                                                                                Стоянов Р.В.