Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 (2-2124/2023;) ~ М-1742/2023 от 14.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г.                                                                                    пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила суд: взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р,, сумму займа по расписке 355 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 346,16 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2023г., а также взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2023г. по день уплаты суммы основного долга 355 000 рублей; а также взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, понесенные расходы по оплате государственной пошлины сумме 7113 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, ФИО2 получил от гражданки ФИО3 в долг денежные средства в сумме 355 00 рублей, которые обязался вернуть на срок до ДД.ММ.ГГГГ     Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. Ответчик в установленный срок денежные средства истцу не возвратил, на неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, путём направления судебной повестки по адресу места регистрации, а также по адресу места жительства, указанным им в долговой расписке, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания суду не подавал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 получил от гражданки ФИО3 в долг денежные средства в сумме 355 00 рублей, которые обязался возвратить на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Наличие между сторонами по делу договорных отношений подтверждается оригиналом письменной расписки от 01.03.2022г. (приобщенной к материалам дела стороной истца). Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств перед ним не выполнены, долг не возвращен.

При определении размера суммы подлежащей возврату истцу суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки о предоставлении займа от 01.03.2022г усматривается, что ФИО2 у ФИО3 взял в долг денежные средства в размере 355 000 рублей, который обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализируя достигнутое соглашение, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания в договоре, ФИО2 должен был возвратить заём в сумме 355 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках заявленных требований расчет процентов необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (433 дн.)

Сумма долга на начало периода: 355 000,00 рублей.

Судом проверен расчёт истца и установлено, что он является верным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на указанную сумму составляют 36346, 16 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом) составляет 36 346,16 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 355 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 36 346,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, с судебных издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику по его поручению следующие услуги: устные и письменные консультации; подготовка искового заявления в суд о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами с гражданина ФИО2; представительство интересов в суде по вопросу взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами с гражданина ФИО2.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 35 000 рублей.

Оплата услуг и факт выполненных работ подтверждается чеком от 19.10.2023г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что оплаченные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, учитывая Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб., при этом суд находит указанную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 7113 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

                                                                    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 3923 №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 8214 №, сумму займа по расписке в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 346 (тридцать шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2023г., а также взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного суммы долга.

                                                                    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 3923 №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 8214 №, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

                                                                    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 3923 №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 8214 №, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7113 (семь тысяч сто тринадцать) рублей.

                                                                    Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                                                    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Судья                                                                                   ФИО6ёва