Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-395/2024 от 02.07.2024

Мировой судьяВологодской области по судебному участку № 11Всеволодова Т.В.

Дело № 11-395/2024УИД 35MS0011-01-2023-006558-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда	01 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Клинове А.Н., с участием истца Родионова С.А., представителя ответчика по доверенности Соколовой Э.С., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цибулиной А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 09.02.2024 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Родионова С. А., к индивидуальному предпринимателю Цибулиной А. В. о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - МОО «ОЗПП») в интересах Родионова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Цибулиной А.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 03.08.2023 в 11 час. 30 мин. в ветеринарной клинике «Фауна» (ИП Цибулина А.В.) животному - крысе по кличке «Персик» врачом ФИО2 проведена операция по удалению новообразования, супруге истца ФИО1 даны рекомендации по уходу а животным в послеоперационный период. Стоимость операции составила 2178 рублей, стоимость ветпрепаратов - 272 рубля. 04.08.2023 в ходе телефонного разговора с сотрудником ветеринарной клиники истцом была доведена информация о возможном разгрызании животным части шва. Сотрудником ветеринарной клиники рекомендовано понаблюдать за животным, в случае ухудшения состояния позвонить. Утром 05.08.2023 было обнаружено, что шовный материал полностью отсутствовал. Родионов С.А. незамедлительно приехал в ветеринарную клинику для оказания помощи животному. Медицинская помощь оказана не была по причине отсутствия хирурга, животное было перенаправлено в иную ветеринарную клинику, в которой было проведено промывание раны антисептическим раствором (водный раствор хлоргексидина) и ее ушивание косметическим (внутрикожным) швом. Стоимость лечения составила 2 500 рублей. 01.09.2023 МОО «ОЗПП», действующее в интересах Родионова С.А., обратилось в адрес ИП Цибулиной А.В. с претензией о возмещении расходов на лечение животного в другой клинике в размере 2500 рублей. В удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать с ответчика убытки по лечению животного в размере 2 500 рублей; неустойку за период с 19.09.2023 по 10.10.2023 в размере 1 650 рублей; неустойку за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 75 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

     В судебном заседании суда первой инстанции представитель МОО «ОЗПП» по доверенности Тригубович В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком не была представлена полная достоверная информация по послеоперационному уходу за животным, в частности не было указано на то, что животное может разлизать швы.

    Истец Родионов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика ИП Цибулиной А.В. по доверенности Соколова Э.С. в суде первой инстанции поясняла, что ответчик исковые требования не признает, 03.08.2023 животному проведена операция по удалению новообразования, дополнительно были подпилены нижние резцы, животное выписано в удовлетворительном состоянии, выданы рекомендации по послеоперационному уходу. 05.08.2023 Родионов С.А. обратился в клинику за оказанием помощи животному с разлизанной раной. Визуально рана была открытой и требовала хирургического вмешательства. Поскольку специалисты данного профиля в этот день в клинике не работали, Родионову С.А. рекомендовали обратиться в другую клинику - «Добрые руки», договорились с коллегами о приеме. 05.08.2023 в клинике «Добрые руки» проведено ушивание открытой раны, возникшей как осложнение по причине снятия шовного материала самим питомцем. Послеоперационный контроль за состоянием животного в домашних условиях осуществляет владелец животного на основании выданных врачом рекомендаций. Все рекомендации по послеоперационному уходу ФИО1 даны своевременно в день выписки, владелец животного проинформирована о возможном разлизывании шва как устно, так и письменно.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.    09.02.2024 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 исковые требования МОО «ОЗПП» в интересах Родионова С.А. удовлетворены частично. С ИП Цибулиной А.В. в пользу Родионова С.А. взысканы убытки в размере 2 500 рублей, неустойка за период с 19.09.2023 по 10.10.2023 в размере 1 650 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 537 рублей 50 копеек, также с ИП Цибулиной А.В. в пользу Родионова С.А. взыскана неустойка в размере 3% в день от суммы убытков в размере 2 500 рублей, начиная с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. С ИП Цибулиной А.В. в пользу МОО «ОЗПП» взыскан штраф в размере 1 537 рублей 50 копеек, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

            В апелляционной жалобе ИП Цибулина А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Операция проведена надлежащим образом, даны все рекомендации по послеоперационному периоду. На следующий день после операции сотрудник клиники сам связался с владельцем животного для установления информации о его состоянии. Владелец животного сообщил о возможности вскрытия раны, на что ему было предложено незамедлительно привести животное в клинику, на что Родионов С.А. ответил отказом. В таком случае Родионову С.А. порекомендовали наблюдать за животным. Вскрытие швов наступило в отсутствие вины ответчика. При выписке рекомендовано создать специальные условия содержания животного, поместить его в маленькую клетку без полок и гамаков во избежание травматизации, при ухудшении состояния здоровья незамедлительно обратиться к врачу. При этом на следующий день после операции, когда владельцу животного было известно о травматизации, Родионов С.А. не предпринял мер к реагированию, не привез животное к врачу. Заведомо зная о травматизации, проигнорировал данную рекомендацию и привез животное только на второй день после операции. Клиника «Фауна» не могла 05.08.2023 оказать медицинскую помощь, так как хирург отсутствовал и при этом приняло все меры для оказания помощи в другой клинике. В случае оказания помощи в клинике ответчика услуга также была бы оказана на платной основе, так как травматизация шва наступила не вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по удалению новообразования. Обязанность возместить убытки у ответчика отсутствует.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Родионов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснил, что звонок из клиники на следующий день после операции был сделан в 18 часов, он сообщил, что животное чувствует себя нормально, два стежка шва отсутствуют. Администратор сказала понаблюдать, не сообщала о необходимости срочно приехать в клинику. На утро, обнаружив, что шов полностью отсутствует, сразу обратился в клинику, откуда его перенаправили в другую, где шов был выполнен. Данные расходы мог не понести, если бы ответчиком была своевременно представлена информация о послеоперационном наблюдении за животным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Соколова Э.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что видеозапись приема 03.08.2023, в ходе которого ФИО1 были даны рекомендации по уходу за животным, и запись телефонного разговора с Родионовым С.А. 04.08.2023 в настоящее время у ответчика отсутствуют, предоставлены быть не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ей были озвучены те же рекомендации по уходу за животным, что и выданы в письменном виде. Поняла, что крыса не сможет разгрызть шов, так как у нее подпилены резцы. Информации о том, что крыса может шов разлизать, и нужно за ней следить, чтобы этого не допустить, а если начнет, немедленно обратиться в клинику, предоставлено не было, иначе такие рекомендации супруг, который остался с животным, обязательно бы выполнил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что выполняла операцию по удалению новообразования у крысы «Персик». Владельцу животного ФИО1 сообщила всю необходимую информацию о послеоперационном уходе за животным, выдала рекомендации в письменном виде. В случае ухудшения состояния животного необходимо было немедленно обратиться в клинику. Отсутствие части шва является причиной немедленного обращения в клинику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 03.08.2023 в 11:19 в ветеринарной клинике «Фауна» животному - крысе по кличке Персик (владелец ФИО3) проведена операция по удалению новообразования, лечащий ветеринарный врач ФИО2

Согласно выписке клиники «Фауна» из медицинской карты животного, после проведения даны рекомендации: послеоперационный уход в первые сутки: животное полностью выйдет из состояния наркоза через сутки, возможно, будет нарушена координация, поэтому необходимо поселить его в небольшую клетку без полок и гамаков; не переохлаждать, избегать сквозняков; при ухудшении состояния необходимо обратиться к врачу. Послеоперационный уход со второго дня: энроксил 50 мг (антибиотик, вет.препарат) по 1/10 таблетки 2 раза в день, 14 дней; мелоксивет 0,2% (обезболивающий, противовоспалительный вет.препарат) по 0,1 мл, 1-2 раза в день подкожно или перорально, 3-5 дней; кормить мягкой пищей первые 3-5 дней, так как подпилены резцы (во избежание разгрызания швов раньше времени); первые 7-10 дней исключить наполнитель из клетки, использовать влаговпитывающие пеленки (следить, чтобы животное их не грызло) или бумажные салфетки без красителей и ароматизаторов; обработка швов при необходимости водным раствором хлоргексидина 0,05%; снятие швов не требуется; при ухудшении состояния животного, необходимо незамедлительно обратиться к ветеринарному врачу.

Стоимость услуги по удалению новообразования составила 2 178 рублей, стоимость лекарственных препаратов – 272 рубля.

04.08.2023 в 18 час. 01 мин. администратор клиники звонил Родионову С.А. для уточнения состояния животного. Как следует из ответа на претензию ИП Цибулиной А.В., Родионов С.А. сообщал, что животное разлизало шов и сгрызло шовный материал.

05.08.2023 Родионов С.А. принес в клинику «Фауна» крысу с раной в области поясницы - несостоятельные швы. Поскольку в клинике не принимали хирург и анестезиолог, Родионову С.А. порекомендовали обратиться в ветеринарную клинику «Добрые руки».

05.08.2023 Родионов С.А. обратился в ветеринарную клинику «Добрые руки». Как следует из выписки клиники, 05.08.2023 поступила крыса с раной в области поясницы - несостоятельные швы, нижние резцы сточены: предположительно разлизала или разгрызла швы; состояние крысы удовлетворительное, аппетит сохранен, недегридратирована, рана чистая, края ровные. Было проведено: промывание раны антисептическим раствором (водный раствор хлоргексидина) и ушивание раны косметическим (внутрикожным) швом. Стоимость услуги составила 2500 рублей.

05.08.2023 Родионов С.А. обратился в ветеринарную клинику «Фауна» с заявлением о возврате денежных средств за услугу, оказанную 03.08.2023 по удалению у крысы Персик новообразования по причине некачественного подпиливания резцов, вследствие чего произошло разгрызание швов раньше времени. При повторном обращении в клинику рекомендовали обратиться в другую клинику по причине отсутствия хирурга.

05.08.2023 ИП Цибулина А.В. на заявление сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

23.08.2023 ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Фауна» с заявлением о возврате денежных средств за услугу, оказанную 03.08.2023 по удалению у крысы Персик новообразования. Указала, что при выполнении выданных рекомендаций на второй день после операции произошло открытие шва. При обращении в клинику было рекомендовано обратиться в другую клинику. Считала, что услуга была оказана некачественно, потребовалось повторное ушивание раны.

29.08.2023 Родионов С.А. обратился с жалобой в ВООО «ОЗПП», указав, что 04.08.2023 после операции в клинике «Фауна» животное чувствовало себя удовлетворительно, аппетит хороший, в туалет ходит, состояние послеоперационного шва было в норме, отсутствовала одна стяжка. Вечером этого дня ему позвонили из клиники для уточнения состояния животного. По телефону было сообщено о нормальном состоянии и указано на возможное разгрызание части шва. Оператор клиники попросила понаблюдать за швом и, если что, звонить. Утром шовный материал отсутствовал. Он незамедлительно обратился в клинику. Помощь по ушиванию раны оказана не была по причине отсутствия хирурга. Был направлен в другую клинику, где заплатил 2500 рублей. Считал действия клиники «Фауна» неправомерными в части неполного предоставления информации по послеоперационному уходу, отсутствии информации о возможности разлизывания или разгрызания шва.

01.09.2023 ВООО «ОЗПП» в интересах Родионова С.А. обратилась к ИП Цибулиной А.В. с претензией, указав, что в ходе телефонного разговора 04.08.2023 потребитель сообщал о разгрызании крысой части шва. Сотрудник клиники рекомендовала понаблюдать за животным, в случае ухудшения состояния звонить. Утром 05.08.2023 Родионов С.А. обнаружил отсутствие шва, незамедлительно обратился в клинику, был перенаправлен в иную ветеринарную клинику. ВООО «ОЗПП» просила возместить Родионову С.А. убытки вследствие непредоставления надлежащей информации об услуге в размере 2500 рублей.

19.09.2023 ИП Цибулина А.В. сообщила об отказе в удовлетворении требований, указав, что преждевременное снятие швов произвел сам питомец. Послеоперационный контроль за состоянием животного в домашних условиях осуществляет владелец на основании рекомендаций врача. Однако владельцу следует учитывать особенности поведения и привычки животного, о которых врач может не знать (агрессия, гиперактивность и т.п.) и самостоятельно оценивать послеоперационные риски, на вероятность которых врачи указывают в послеоперационных выписках. Все рекомендации по послеоперационному уходу Родионовой С.А. даны своевременно в день выписки врачом ФИО2 Владелец была информирована о возможности разлизывания шва как устно (имеется видеозапись), так как письменно в выписке – п. 3 Кормить мягкой пищей первые 3-5 дней, так как подпилены резцы (во избежание разгрызания швов раньше времени). Стоимость услуг в ВК «Добрые руки» в размере 2500 рублей формируется из ушивания раны простой (без стоимости препаратов и расходных материалов) 1000 рублей, услуги 550 рублей, внутрикожный шов 650 рублей, стационар 300 рублей. Услуга стационара заказана по желанию клиента. При условии повторного ушивания раны – послеоперационного осложнения, возникшего не по вине ВК «Фауна» стоимость услуги в клинике составляет 1870 рублей. в качестве компенсации разницы предложили оплатить 330 рублей (2200 – 1870).

ВООО «ОЗПП» в интересах потребителя обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов истца на лечение в размере 2500 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В данном случае, на истца возлагается бремя доказывания наличия ущерба, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия причинно- следственной связи между наличием ущерба и его действиями.

Из буквального толкования рекомендаций, содержащихся в послеоперационной выписке ветеринарной клиники «Фауна», следует, что в первые сутки из-за нарушения координации имеется риск травмирования животного, поэтому нужно поселить его в небольшую клетку без полок и гамаков, не переохлаждать, при ухудшении состояния обратиться к врачу. Со второго дня давать лекарства, кормить мягкой пищей, исключить наполнитель из клетки, обрабатывать швы при необходимости. Снятие швов не требуется. При ухудшении состояния животного незамедлительно обратиться к ветеринарному врачу.

Таким образом, рекомендации не содержат информации о том, что животное может разгрызть или разлизать шов, а также указаний, что при этом делать. Напротив, из выписки следует, что этого не произойдет, так как у крысы подпилены резцы.

Сторонами не оспаривается, что в ходе телефонного разговора на вторые сутки после операции - 04.08.2023 около 18 часов Родионов С.А. сообщил администратору, что состояние крысы удовлетворительное, но крыса разгрызла или разлизала одну стяжку шва. Клиника не предоставила клиенту информацию о необходимости незамедлительно обратиться к ветеринарному врачу, а посоветовали наблюдать за животным. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ветеринарный врач ФИО2, отсутствие хоть одной стяжки шва является основанием для незамедлительного обращения к врачу. На утро следующего дня шовный материал полностью отсутствовал. За ушивание раны – несостоятельные швы Родионов С.А. заплатил в другой клинике 2500 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что Родионов С.А. вопреки рекомендации врача, ненадлежащим образом осуществлял послеоперационный контроль за состоянием животного в домашних условиях, не имеется. В отсутствие предоставления надлежащей информации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Доказательств обратного суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Как пояснила представитель ответчика Соколова Э.С. в суде апелляционной инстанции, видеозапись, на которой владельцу сразу после операции 03.08.2023 даны соответствующие рекомендации относительно шва, а также аудиозапись телефонного разговора от 04.08.2023, в ходе которой из-за разгрызания (разлизывания) части шва Родионов С.А. с животным срочно вызван на прием в клинику, ответчик предоставить не может.

Мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по 10.10.2023 в размере 1 650 рублей, а также в размере 75 рублей в день за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену оказания услуги 2178 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей мировым судьей определен с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1669 руб. 50 коп. ((2500 руб. + 2178 руб. + 2000 руб.) /2), при этом пятьдесят процентов суммы штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 09.02.2024 изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цибулиной А. В.    (ИНН    №,    ОГРН №) в пользу Родионова С. А. (паспорт №) убытки в размере 2 500 рублей; неустойку в размере 2178 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1669 рублей 50 копеек.

                         Взыскать с     индивидуального предпринимателя     Цибулиной А. В.     (ИНН №, ОГРН    №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН 3528151557, ОГРН 1093500000109) штраф в размере 1669 рублей 50 копеек.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                     Взыскать с     индивидуального     предпринимателя Цибулиной А.В.

Цибулиной А.В. (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2024.