Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 (2-7219/2022;) ~ М-5887/2022 от 16.08.2022

...

2-408/2023 (2-7219/2022)

56RS0018-01-2022-008248-63

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Швейкиной Н.Н.,представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – Котовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запащикова И. А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

Установил:

Запащиков И.А. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, (далее по тексту – УСДХ администрации г. Оренбурга), администрации г. Оренбурга, указав, что .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ... допустил наезд на выбоину. В результате чего, его автомобилю был причинен ущерб. Согласно акту экспертного исследования № ...., составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 000 руб. Стоимость услуг оценщика – 4000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику и регулировку УУК, а также частичное устранение порыва передней левой шины в общей сумме 1400 руб. Учитывая изложенное, с учётом уточнений истец просит взыскать с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размер 137 940 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на диагностику и регулировку УУК в размере 500 руб., расходы на частичное устранение порыва передней левой шины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 01.02.2023г. производство по делу в части требований, предъявленных к администрации г. Оренбурга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Запащиков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Швейкина Н.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2 и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является Запащиков И.А. согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 14.10.2022г.

... в .... по адресу: ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Запащикова И.А. совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно рапорту от ... составленному сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного полотна (выбоины), размеры которого превышали значения п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и состоянию. Длина – 1,8 м, ширина – 0,3м., глубина – 20 см, площадью – 0,54 кв.м. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ... повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №... от ...., составленное ... согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 133 000, с учётом износа 108700 руб.,

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ..., а также стоимость его восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... ходатайству представляя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ... от ... составленного экспертами ..., что:

Ответ на первый вопрос: Повреждения шины переднего левого колеса, диска левого колеса и балки задней подвески автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х838КЕ 56, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... на ...

Ответ на второй вопрос: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 22.05.2022г. без учета износа составляет 137 940 руб.

Ответ на третий вопрос: Иной более экономический способ восстановления указанного автомобиля с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ с учётом их доставки, либо деталей-аналогов, согласно статье 8 Закона об экспертной деятельности, не имеется.

Ответ на четвертый вопрос: Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № ... от ...., составленного экспертами ...., поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертное заключение № ... от ...., составленное экспертами ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х838КЕ 56, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, с учетом уменьшения основного требования, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137940 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы подтверждаются договором № ... от ..., актом приемки выполненных работ от ... к приходному кассовому ордеру, выданному ... .... № ... от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20....., заключенному между Пеньковой И.Н. и Швейкиной Н.Н., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.. Несение истцом данных расходов также подтверждается распиской от 01.02.2023 г.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов связанных с диагностикой и регулировкой УУК в размере 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно товарного чека от 03.06.2022г. истцом были понесены расходы на диагностикой и регулировкой УУК в размере 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, не находит обоснованным и подлежащими взысканию требования истца о взыскании 900 рублей – расходов на частичное устранение порыва передней левой шины, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и учтены при определении судебными экспертами рыночной стоимости ремонтных работ автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от 15.08.2022г. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 968 руб., которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Рассматривая ходатайство эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 46 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 28.10.2022г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 46 000 руб. Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запащикова И. А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Запащикова И. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 137 940 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на диагностику и регулировку УУК в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 08.02.2023 года.

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-408/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...