Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1975/2023 ~ М-310/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1975/2023                                                                        07 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-007256-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Байбаковой Т.С.,

при секретера Шкотовой П.С.,

          рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Анатольевича к Юнусову Абдуллохону Юсуф Угли, Костиной Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

    УСТАНОВИЛ:

                    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 879 948 рублей, расходов по оплате оценки в размере 13 500 рублей, расходов по отправке почтовых телеграмм в размере 1005,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей.

                  В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку ни один из ответчиков не имеет регистрации на территории Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

                   В судебное заседание явился истец и его представитель оставили вопрос на усмотрение суда, также просили направить по месту нахождения ответчика Юнусова А.Ю.Г.

                  В судебное заседание явился представитель ответчика Костиной Ю.Г., не возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что необходимо передать дело по месту регистрации Костиной Ю.Г.

                  В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом.

                 В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

                  Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом при подаче иска был указан адрес места проживания ответчика Юнусова А.Ю.Г.: <адрес>

Согласно ответу, поступившему в адрес суда из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес к подсудности Петроградского районного суда не относится.

Согласно иску место нахождения второго ответчика Костиной Ю.Г. является <адрес>

Согласно ответу, поступившему в адрес суда из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Костина Ю.Г. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Указанный адрес к подсудности Петроградского районного суда не относится.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

При этом в силу положений ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.

Таким образом, право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

В судебном заседании истце просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика Юнусова А.Ю.у.

Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчиков не находится на территории Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, настоящее гражданское дело принято Петроградским районным судом с нарушением правил подсудности, с учетом позиции истца, который просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика Юнусова А.Ю.у., в связи с чем суд считает необходимым передать его по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Гражданское дело №2-1975/2023 по иску Романова Алексея Анатольевича к Юнусову Абдуллохону Юсуф Угли, Костиной Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу передать по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

        Судья: