Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 27.07.2022

Дело №11-18/2022

УИД 76MS0038-01-2022-001106-21

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

с участием зам.прокурора Даниловского района Ерохина Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Даниловского района Ерохина Я.С., на решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 20.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах Российской Федерации к Галочкину Кириллу Владимировичу, Косульниковой Эльвире Станиславовне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения»,

установил:

К мировому судье обратился заместитель прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к главному врачу и главному бухгалтеру ГБУЗ ЯО Даниловская НРБ - Галочкину К.В., и Косульниковой Э.С., о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 3 564,22 рублей. В исковом заявлении заместитель прокурора указывает, что 27 декабря 2019 года ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ в лице главного врача Галочкина К.В. и ООО «Лекс Фарм» заключен контракт № на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (растворы). По условиям контракта (п. 9.1, 9.3), оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (средства ОМС) на 2020 год, оплата товара производится по факту поставки партии товара, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Обязательства, принятые на себя, ООО «Лекс Фарм» по указанному контракту были выполнены надлежащим образом. Вместе с этим, оплата товара, ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ была произведена с нарушением сроков, установленных контрактом. Задолженность по контракту взыскана судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2020 года, (дело № А82-12705/2020), в общем размере 417 209,02 рублей, в том числе, пени, за период с 08.05.2020 года по 03.08.2020 года, в размере 3564,22 рублей. При проведении прокуратурой Даниловского района Ярославской области проверки исполнения бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок Российской Федерации ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ, было установлено, что должностными лицами больницы - главным врачом и главным бухгалтером на момент заключения указанного контракта предполагалось, что оплата товара по контракту не будет произведена в установленные сроки ввиду недостаточности средств, выделенных лечебному учреждению из средств ОМС на 2020 год, соответственно, возникнет задолженность по контракту и к больнице могут быть применены поставщиком штрафные санкции, однако, контракт все равно был заключен. Необходимые меры к надлежащему исполнению контракта руководством больницы приняты не были. Впоследствии, задолженность по контракту была погашена за счет средств ОМС, а пени в размере 3564,22 рублей погашены ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ за счет средств, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, задолженность по контракту, в том числе, и пени, образовалась по вине должностных лиц лечебного учреждения. Заместитель прокурора полагает, что выплаченные ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ пени в размере 3564,22 рублей являются по своей сути ущербом, причиненным государству, и должны быть в регрессном порядке взысканы солидарно с Галочкина К.В., Косульниковой Э.С.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, и.о. прокурора Даниловского района Ерохин Я.С., подал апелляционное представление в Даниловский районный суд Ярославской области, в котором просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославского области от 20.06.2022 г., в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о том, что при вынесении судом решения не учтено, что в соответствии с п. 2.2 Контракта цена контракта составляет 415 тыс. руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.4). Согласно п. 9.1 Контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (средства ОМС) на 2020 год. Пунктом 9.3 предусмотрено, что оплата производится по факту поставки партии товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. В тоже время, оплата долга по контракту № от 27.12.2019 по товарным накладным №ЛФД00003942 от 06.04.2020, №ЛФД00005073 от 26.05.2020, №ЛФД 00005365 от 26.05.2020 оплачена ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» на основании вынесенного Арбитражным судом Ярославской области судебного приказа от 12.08.2020 по делу №А82-12705/2020. Дополнительно в пользу ООО «ЛЕКС ФАРМ» с ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ взысканы пени за просрочку платежа за период с 08.05.2020 по 03.08.2020 в сумме 3 564, 22 руб. Доводы суда о том, что заключение контракта было вызвано потребностью больницы в лекарственных препаратах для медицинского применения, не заключение контракта негативным образом сказалось бы на осуществлении больницей своей деятельности не состоятельны, так как не подтверждаются объективными данными. Ответчиком не принято достаточных мер по надлежащему исполнению контракта. Ответчики объективно понимали, что выделенных денежных средств будет недостаточно на весь год, в том числе на оплату по указанному контракту, несмотря на это приняли решение о заключении контракта. Также указывает на то что, ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что условия оплаты контракта ими будут нарушены.

В судебном заседании зам.прокурора Даниловского района Ерохин Я.С., апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Ответчик Косульникова Э.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Ответчик Галочкин К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 20.06.2022 г., отсутствуют.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2019 года между ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ и ООО «Лекс Фарм» заключен контракт № на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (растворы).

По условиям контракта (п. 9.1, 9.3), оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (средства ОМС) на 2020 год; оплата товара производится по факту поставки партии товара, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Обязательства, принятые на себя, ООО «Лекс Фарм» по указанному контракту были выполнены надлежащим образом.

Вместе с этим, оплата товара ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ была произведена с нарушением сроков, установленных контрактом.

Судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2020 года (дело № А82-12705/2020) с ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ в пользу ООО «Лекс Фарм» взыскана задолженность, по контракту № от 27.12.2019 года, в размере 417 209,02 рублей, в том числе, основной долг - 413644,80 рублей, пени, за период с 08.05.2020 года по 03.08.2020 года, - 3564,22 рублей.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ, указанная задолженность погашена ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ в августе 2020 года, основной долг - из средств ОМС, пени - из средств, получаемых больницей от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума №25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что при предъявлении исковых требований к Галочкину К.В., Косульниковой Э.С., истец указывал, что задолженность по рассматриваемому контракту образовалась по вине должностных лиц лечебного учреждения, которые, при заключении контракта, с учетом выделенных на год средств ОМС, объективно понимали, что выделенных средств на весь год не хватит, в том числе, и на оплату товара по контракту от 27.12.2019 года, однако, несмотря на это, приняли решение о заключении контракта. В результате по вине ответчиков образовалась задолженность по контракту, поставщиком также начислены пени. Вместе с тем, мировым судьей в ходе судебного заседания установлено, что заключение указанного контракта было вызвано потребностью больницы в лекарственных препаратах для медицинского применения, не заключение контракта негативным образом сказалось бы на осуществлении больницей своей деятельности и, соответственно, на пациентах больницы. Кроме того, контракт заключен в конце 2019 года, достоверно установить, что больница не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту в течение 2020 года, должностные лица больницы не могли.

С указанными выводами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление и.о.прокурора Даниловского района Ерохина Я.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 20.06.2022 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Судья С.С. Иванова