Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 ~ М-118/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-150/2023

УИД 52RS0021-01-2023-000162-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 11 сентября 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дроздову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Дроздову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2011 между ПАО «ТРАСТ» и Дроздовым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в связи с чем у него за период с 22.07.2013 по 27.12.2018 образовалась задолженность в размере 230 611,54 руб.. По договору цессии № от 27.12.2018 года ПАО «ТРАСТ» уступило право требования задолженности истцу.

Просит взыскать с ответчика Дроздова С.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 22.07.2013 по 27.12.2018 включительно, в размере 230 611,54 руб., из которых: основной долг – 140 342,82 руб.; проценты на просроченный основной долг – 90 268,72 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 506,12 руб., а всего 236 117,66 руб..

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «ТРАСТ».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче иска генеральный директор ООО «ФЕНИКС» Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дроздов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.65-66).

Третье лицо ПАО «ТРАСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договору цессии № от 26.12.2018 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило ООО «ФЕНИКС» права требования к заемщикам по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору № от 21.07.2011 с ответчиком Дроздовым С.А. (л.д.26-32).

Истец в обоснование заявленного иска ссылается именно на заключение между его правопредшественником ПАО «ТРАСТ» и ответчиком Дроздовым С.А. указанного кредитного договора.

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий заявления Дроздова С.А. от 21.07.2011 ПАО «ТРАСТ» о предоставления кредита № от 21.07.2011 следует, что срок пользования кредитом составляет 60 мес.

Соответственно течение срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу началось с 22.07.2016, трехлетний срок исковой давности истек 22.07.2019.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела при подаче иска не представлены доказательств, подтверждающих правильность произведенного расчета задолженности, и сведения о движении денежных средств по кредиту. Наличие задолженности, ее размер и сроки истечения исковой давности по платежам могут быть определены только при надлежащем подтверждении процентной ставки по кредиту и графика погашения кредита, наличии сведений о движении денежных средств по кредиту. На письменное предложение истцу и третьему лицу предоставить в суд доказательства – сведения о движении денежных средств по кредитному договору № от 21.07.2011, заключенному между ПАО «Траст» и ответчиком Дроздовым С.А., ответа от указанных лиц не поступило.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

18.02.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дроздова С.А. по кредитному договору № от 21.07.2011. Мировым судьей был выдан судебный приказ от 26.02.2020, который в связи с возражением должника был отменен определением мирового судьи от 04.03.2020.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом после истечения срока исковой давности, в связи с чем положения ст.204 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Более того, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.07.2023, т.е. более чем через 6 месяцев после вынесения определения от 04.03.2020 об отмене судебного приказа.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек не позже 22.07.2019, а иск в суд подан 01.07.2023, т.е. после истечения срока исковой давности.

Статья 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям юридических лиц, каковым является истец.

Это прямо указано в п.12 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из указанных положений закона следует, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности суд в первую очередь оценивает данное обстоятельство и не производит исследование обстоятельств по существу спора, если придет к выводу, что срок исковой давности истек, и отсутствуют основания для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.07.2011 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░