Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Исаева М.А.

К делу № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Наталенко В.А., действующего на основании ордера № 188728 от 14.07.2023 года,

защитника-адвоката Хачатурова Э.С., представившего ордер № 85768 от 24.08.2023 года,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Алентьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Наталенко В.А., защитника Хачатурова Э.С., поданных на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30.06.2023 года, на основании которого Алентьев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированый и проживающий по <адрес>, со средне-специальным образованием, работающий в личном подсобном хозяйстве, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Наталенко В.А. на постановление от 24.05.2023 года об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы,

заслушав выступления: представителя потерпевшего – адвоката Наталенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор и постановление отменить; защитника осужденного - адвоката Хачатурова Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить; заключение помощника прокурора Цушба А.Р., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, -

У С Т А Н О В И Л:

Алентьев А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 июня 2023 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Наталенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Так, при допросе свидетеля ФИО7, в нарушение ст. 278 УПК РФ, мировым судьей был отведен ряд вопросов, заданных представителем потерпевшего, безмотивно было отказано в обозрении фотографий, содержащихся на флэш-карте, приобщенной к материалам дела, мировым судьей также необоснованно при назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы был отклонен ряд вопросов, незаконно представителю потерпевшего было отказано в назначении по делу следственного эксперимента, при назначении наказания в виде штрафа мировым судьей фактически не было установлено имущественное положение подсудимого, необоснованно были снижены процессуальные издержки. На основании изложенного представитель потерпевшего просил суд приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В удовлетворении апелляционной жалобы, поданной защитником Хачатуровым Э.С. Наталенко В.А. просил отказать

Защитник Алентьева А.А. – адвокат Хачатуров Э.С. также подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в части взыскания процессуальных издержек, которые считает чрезмерно завышенными, просит приговор в данной части изменить, уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Алентьева А.А. В удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Наталенко В.А., Хачатуров Э.С. просил отказать.

На данные апелляционные жалобы помощником прокурора Октябрьского района Ростовской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 июня 2023 года в отношении Алентьева А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его изменения, апелляционные жалобы пре6дставителя потерпевшего Наталенко В.А. и защитника - адвоката Хачатурова Э.С. – без удовлетворения.

Подсудимый Алентьев А.А. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в его отсутствии. Просил жалобу своего защитника – адвоката Хачатурова Э.С. удовлетворить, приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Наталенко В.А. – оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом установлено, что рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы мирового судьи о виновности Алентьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства причинения Алентьевым А.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов мирового судьи не вызывает сомнений.

Вывод мирового судьи о виновности Алентьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями подсудимого, признавшего свою вину в совершении данного преступления и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетней ФИО14, эксперта ФИО15, специалиста ФИО16, исследованными в судебном заседании.

Обвинительный приговор в отношении Алентьева А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе, место, время и способ его совершения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы представителя потерпевшего в этой части являются необоснованными.

Все доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания свидетелей, эксперта и заключения эксперта, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Показаниям Алентьева А.А., потерпевшего и свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО7, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал верную оценку показаниями всех участников судебного разбирательства. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, мировой судья обоснованно не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Алентьевым А.А. инкриминируемого ему преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья дал не правильную оценку показаниям подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, а также, показаниям свидетелей и не устранил существенных противоречий в их показаниях, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей, действиям Алентьева А.А. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация действий Аленьтева А.А. является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при допросе свидетеля ФИО7, в нарушение ст. 278 УПК РФ, мировым судьей был отведен ряд вопросов, заданных представителем потерпевшего, суд полагает не обоснованными, поскольку мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, отклонив лишь наводящие, повторные, предположительные и не относящиеся к предмету доказывания, либо выходящие за пределы судебного разбирательства вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно при назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы был отклонен ряд вопросов, незаконно представителю потерпевшего было отказано в назначении по делу следственного эксперимента, суд также полагает не обоснованными поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, снятые мировым судьей вопросы не имели прямого отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 является точным и полным, выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для предмета доказывания, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области судебной медицины, выводы эксперта достаточно мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно, мировым судьей было обоснованно отказано представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента с участием медицинского эксперта и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, постановление мирового судьи от 24.05.2023 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд признает законным и не подлежащем отмене.

Суд полагает необоснованными доводы представителя потерпевшего о том, что при назначении наказания в виде штрафа мировым судьей фактически не было установлено имущественное положение подсудимого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей у подсудимого выяснялось место его работы и наличие финансовой возможности для уплаты штрафа в качестве уголовного наказания, в случае, если таковое будет назначено, на что подсудимый указал на наличие у него финансовой возможности для оплаты штрафа в пределах санкции ст. 118 УК РФ,

Доводы апелляционной жалобы об умышленном характере действий Алентьева А.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения в суде, мировой судья подробно и правильно мотивировал свои выводы в этой части, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер наказания, назначены Алентьеву А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.118 УК РФ,

Доводы апелляционной жалобы, поданной защитником Хачатуровым Э.С., согласно которым, приговор мирового судьи является незаконным в части взыскания процессуальных издержек, которые считает чрезмерно завышенными, просит приговор в данной части изменить, уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Алентьева А.А., суд полагает необоснованными, поскольку мировой судья обоснованно признал, что необходимыми и оправданными, соразмерными объему предоставленных услуг, являются подлежащая возмещению затраченные потерпевшим Потерпевший №1 денежные средства на оплату услуг представителя всего в размере 220000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами и являются процессуальными издержками.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалобы защитника и представителя потерпевшего, не имеется.

Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в размере 70000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя Наталенко В.А. при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель потерпевшего Наталенко В.А. просил ходатайство удовлетворить по изложенным в нем основаниям, защитник Хачатуров Э.С. просил суд значительно уменьшить размер издержек

Изучив поданное ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1. о возмещении процессуальных издержек, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которой, к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно условиям представленного потерпевшим договора поручения № 20 Ш, заключенного 17.07.2023 года между Потерпевший №1. и Наталенко В.А., Потерпевший №1 обязуется оплатить представителю Наталенко В.А. вознаграждение за представление интересов Потерпевший №1 при рассмотрении настоящего уголовного дела всего в размере 70000 рублей путем внесения указанных денежных средств в пользу Наталенко В.А. в сумме 35000 рублей в срок до 05.08.2023 года и еще в сумме 35000 рублей в срок до 16.08.2023 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №247 от 03.08.2023 года и №267 от 24.08.2023 года, Потерпевший №1, в соответствии с условиями договора № 20 Ш, заключенного 17.07.2023 года между Потерпевший №1. и Наталенко В.А., внес в кассу в пользу Наталенко В.А. денежные средства всего в размере 70000 рублей.

Изучив представленные материалы, признавая, что затраченные потерпевшим Потерпевший №1 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей подтверждены соответствующими документами, являются процессуальными издержками, суд, полагая, что сумма за оказанные услуги по представлению интересов Потерпевший №1 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 70000 рублей не в полной мере является необходимой, оправданной и соразмерной объему предоставленных услуг, а также, принимая во внимание, что такие процессуальные издержки подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих сумм с Алентьева А.А., приходит к выводу о том, что в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения процессуальных издержек по уголовному делу № 10-6/23 на оплату услуг представителя из федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30 июня 2023 года и постановление от 24.05.2023 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, принятые по уголовному делу по обвинению Алентьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы, поданные представителем потерпевшего Наталенко В.А. и защитником Хачатуровым Э.С. – оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении Алентьева А.А., отменить.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу в отношении Алентьева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, удовлетворить в части.

Отнести и взыскать за счет Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, понесенные Потерпевший №1 при рассмотрении в апелляционной инстанции уголовного дела № 10-6/23.

Взыскать с Алентьева А.А. в порядке регресса в доход федерального бюджета денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления направить для исполнения в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: подпись