Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-21/2019;) от 05.12.2019

Мировой судья с/у № 39 Аладжян С.В.                                            Дело № 11-1/2020

                                                                                          34MS0046-01-2019-001909-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                  «14» января 2020 года

       Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковым Я.А.,

с участием подателя жалобы – истца по делу Ячменева Владимира Александровича,

представителя подателя жалобы – истца по делу Ячменева Владимира Александровича – Орлова Максима Владимировича, действующего на основании доверенности от 10.06.2019 года,

представителей ответчика по делу открытого акционерного общества «Новоаннинский завод «ЭМА» Поповой Любови Николаевны, действующей на основании доверенности № 10 от 13.01.2020 года, Александрина Александра Васильевича, действующего на основании доверенности № 11 от 13.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ячменева Владимира Александровича, в лице представителя Орлова Максима Владимировича, на решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ячменева Владимира Александровича к ОАО «Новоаннинский завод «ЭМА» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ячменева Владимира Александровича к ОАО «Новоаннинский завод «ЭМА» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев В.А., в лице представителя Орлова М.В., обратился к мировому судье с иском к ОАО «Новоаннинский завод «ЭМА» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.08.2018 года он приобрел у ответчика электронасос бытовой «Ручеек-техноприбор-1». Стоимость товара составила 1 560 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен один год. В ходе эксплуатации 23.04.2019 года электронасос перестал подавать воду из колодца. Так как гарантийный срок на него не истек, Ячменев В.А. обратился в магазин ответчика. Продавец принял у него электронасос на гарантийный ремонт, однако, аналогичный товар на время ремонта не предоставил. 21.05.2019 года сотрудник магазина ему сообщил, что в проведении гарантийного ремонта отказано. Его претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость электронасоса в сумме 1 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Ячменев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам процессуального производства. Ответчик действий никаких не предпринял, товар не был принят на гарантийный ремонт и не направлялся в сервис по ремонту. 20.06.2019 года, на основании договора возмездного оказания услуг, истцом была проведена товароведческая экспертиза электрического насоса, которая указала, что вины истца в поломке данного насоса нет. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что гарантия не распространяется на составляющую часть насоса, а именно на резиновый клапан. В инструкции по эксплуатации насоса в графе перечня гарантийного случая не указано, что на резиновый клапан гарантия не распространяется, так как он является неотъемлемой частью насоса и находится внутри его. Истец не вправе нарушать конструкцию изделия, дабы не нарушать его конструкцию. Данные требования судом учтены не были. В суде была назначена экспертиза, которая также показала, что вины истца в поломке электрического насоса нет. Виной послужила сорванная гайка крепления резинового клапана, истерты витки болта, что возможно привело то, что завод изготовитель должным образом не затянул гайку, либо приложил большее усилие, что привело к срыву резьбы. Суд признал заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» относимым и допустимым доказательством по делу, хотя в данном заключении эксперта четко и ясно указано, что вины истца в выходе из строя насоса нет, виной послужило истирание резьбы болта, удерживающего резиновый клапан насоса. Вопреки всем пояснениям и доводам истца, суд пришел к вводам об отсутствии вины продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. В мотивированном решении суд ссылается на крепежные элементы (клапан, поршень и амортизатор), которые якобы входят в состав товара и подлежат якобы замене. Такие не имеются. Также ответчик сослался на воду плохого качества, якобы превышение допустимых концентраций железа и т.д.. Все доводы построены на предположениях. Истец по вине ответчика долгое время испытывал трудности с водоснабжением своего домовладения и был вынужден приобрести новый водяной насос. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Новоаннинский завод «ЭМА» указывает, что 23.04.2019 года Ячменев В.А. обратился в магазин ОАО «Новоаннинский завод «ЭМА» с устным требованием о возврате стоимости вышедшего из строя насоса «Ручеек-Техноприбор-1». Возврат денежных средств по требованию Ячменева В.А. необходимо было произвести до выяснения причины его неисправности, при этом, согласия на проведение гарантийного ремонта он не давал. Ввиду того, что насос имел неполную комплектность, решение о проведении гарантийного ремонта, либо о возврате стоимости необходимо было подтвердить в уполномоченном сервисном центре предприятия-изготовителя в г. Волгоград. При обращении в сервисный центр в гарантийном ремонте насоса было отказано, ввиду его неполной комплектности, а именно, отсутствия крепежных элементов клапана насоса, что могло быть следствием ненадлежащего бесконтрольного использования изделия, что противоречит правилам и порядку, указанным в руководстве по эксплуатации. Требования о предоставлении аналогичного насоса со стороны Ячменева В.А. не поступали, решение об отказе в гарантийном ремонте было сообщено ему своевременно. Тем не менее, Ячменев В.А. в досудебном порядке самостоятельно обратился в экспертно-оценочную организацию для установления причины возникшей неисправности насоса и с заключением специалиста обратился в суд. Учитывая сомнительные факты и неопределенность самостоятельно проведенной экспертизы, мировой судья принял решение о проведении независимой экспертизы при полном и безоговорочном согласии истца. В ходе независимой экспертизы было установлено, что изделие имеет наслоение коррозионных и известковых отложений на корпусе и всех деталях насоса, а также повреждения целостности резьбы крепежных элементов критического характера. Характер обнаруженных наслоений коррозийных и известковых отложений свидетельствует о превышении предельно допустимых концентраций железа, жесткости, кальция и т.д., присутствующих в воде при использовании насоса, что прямо противоречит назначению изделия, предназначенного для подачи воды, не содержащей агрессивных примесей, на что особо указано в руководстве по эксплуатации. Отсутствие крепежного элемента резинового клапана обусловлено повреждением целостности резьбы крепежного элемента в виде истирания витков критического характера, что указывает на бесконтрольную эксплуатацию, отсутствие технического осмотра и своевременного обслуживания насоса, предусмотренных в руководстве по эксплуатации. Таким образом, потребитель, то есть истец, неоднократно нарушил правила эксплуатации электронасоса «Ручеек-Техноприбор-1», что привело к выходу изделия из строя и, как следствие, исключило возможность его дальнейшего гарантийного обслуживания. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для ее удовлетворения. Просит решение мирового судьи от 22.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Выслушав мнение подателя жалобы и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы представителей ответчика, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, ст. ст. 59-61, ст. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 2 п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.08.2018 года Ячменев В.А. приобрел у ответчика электронасос бытовой «Ручеек-Техноприбор-1» за 1 560 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 23.04.2019 года электронасос перестал подавать воду из колодца. Поскольку гарантийный срок на насос не истек, он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. 23.04.2019 года насос был принят для проведения гарантийного ремонта.

Мировым судьей также было установлено, что в производстве гарантийного ремонта сервисным центром было отказано и насос возвращен в магазин, поскольку на нем отсутствовала гайка крепления клапана.

Судом первой инстанции, с целью объективного рассмотрения гражданского дела, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 43-2019 ООО «Независимая экспертиза», при вскрытии и детальном исследовании электронасоса «Ручеек-Техноприбор-1» установлено: наслоение коррозионных и известковых отложений на внутренней поверхности корпуса электронасоса; наслоение коррозионных отложений на резиновом клапане, вибраторе, поршне; наличие крепежного элемента (винта) резинового клапана в виде истирания витков критического характера, наличие коррозийных отложений на головке винта между витками резьбы умеренно выраженного характера, следов разрушения винта в области резьбы; повреждений целостности резинового клапана, поршня, амортизатора, в виде следов старения, скручивания, растрескивания не обнаружено. При этом характер обнаруженных наслоений коррозийных и известковых отложений на поверхности и внутренних элементах корпуса электронасоса вероятней всего свидетельствует о превышении предельно допустимых концентрации железа, жесткости, кальция и т.д. в воде - недостаток послепроизводственного (эксплуатационного характера).

Отсутствие крепежного элемента (гайки) резинового клапана обусловлено повреждением целостности резьбы крепежного элемента (винта) резинового клапана в виде истирания витков критического характера. Истирание витков резьбы винта вероятней всего обусловлено постоянными вибрационными нагрузками (естественный износ). Крепежные элементы, клапан, поршень, амортизатор входят в ремкомплект, подлежат замене. Вышеуказанные недостатки влияют на потребительские свойства товара без проведения ремонтных работ. Электронасос бытовой «Ручеек-техноприбор-1» соответствует требованиям ГОСТ 26287-84 «Электронасосы бытовые. Общие технические условия (с Изменениями № 1-5)»

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В то же время, мировой судья не расценил заключение № 26/34-19 ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» как заключение специалиста, в связи с не соответствием требованиям, предъявляемым ГПК РФ к процедуре получения заключения специалиста, поскольку судом специалист для дачи заключения не привлекался, поручения о выполнении заключения судом данному специалисту не давалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки электронасоса бытового «Ручеек-Техноприбор-1» носят эксплуатационный характер и не являются производственными.

    В руководстве по эксплуатации электронасоса бытового «Ручеек-Техноприбор-1» (п. 6.1) указано, что при использовании электронасоса для перекачки воды из скважин и колодцев, рекомендуется изготовить два защитных резиновых кольца из листовой резины, одно с внутренним диаметром 75 мм, толщиной 10 мм, второе – с внутренним диаметром 94 мм и толщиной 5 мм. Установив кольца на корпус электронасоса, исключается возможность соударения насоса о стенки колодца или скважины.В соответствии с разделом 8 руководства по эксплуатации, при работе электронасоса в скважине следует первоначальный осмотр произвести через 0,5-1 час.после начала его работы, дальнейший осмотр- через 20-25 часов работы.

Истцом, как в суде первой инстанции, так в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривался факт отсутствия осмотров при работе насоса.

Согласно разделу 12 руководства по эксплуатации, гарантия не распространяется на случаи механических повреждений в результате трения о стенки колодца, удара, падения, а также на повреждения, возникшие в результате естественного износа. Как следует из информации завода-изготовителя электронасоса о дефектах, не подлежащих гарантийному ремонту, к ним, в том числе, относятся: любое механическое повреждение корпуса либо крышки насоса в результате эксплуатации или транспортировки самим потребителем; нарушение целостности мест крепления крепежных элементов, отсутствие оригинальных деталей изготовителя.

Заключением эксперта № 43-2019 ООО «Независимая экспертиза» установлено, что характер обнаруженных наслоений коррозийных и известковых отложений на поверхности и внутренних элементах корпуса электронасоса вероятней всего свидетельствует о превышении предельно допустимых концентрации железа, жесткости, кальция и т.д. в воде – недостаток послепроизводственного (эксплуатационного характера). Отсутствие крепежного элемента (гайки) резинового клапана обусловлено повреждением целостности резьбы крепежного элемента (винта) резинового клапана в виде истирания витков критического характера. Истирание витков резьбы винта вероятней всего обусловлено постоянными вибрационными нагрузками (естественный износ).

Разрешая возникшие спорные правоотношения, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием заключения экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что электронасос бытовой «Ручеек-Техноприбор-1» соответствует требованиям ГОСТ 26287-84 «Электронасосы бытовые. Общие технические условия (с Изменениями № 1-5)». Недостатки товара являются послепроизводственными, носят эксплуатационный характер.

Оценивая доводы Ячменева В.А. и его представителя, суд первой инстанции нашел их недостоверными, поскольку они опровергнуты заключением эксперта и иными материалами дела.

Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными, соответствующими нормам материального права, в связи с чем, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, повторяют возражения, высказанные в суде первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 22.10.2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ячменева В.А., в лице представителя Орлова М.В., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░