Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2023 ~ М-1639/2023 от 06.06.2023

Дело №2-2347/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-002013-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО22» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ООО «ФИО9», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ФИО23», с ООО «ФИО10», ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 487 392 рубля 50 копеек, неустойка в размере 823 108 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 827 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым с ООО «ФИО11», ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 487 392 рубля 50 копеек, неустойка в размере 823 108 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 496 рублей 84 копейки, которое оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что на сегодняшний день долг составляет 6 349 328 рублей 37 копеек, который ответчиками не погашен. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 697 рублей 71 копейка и по день фактической уплаты суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 143 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО24» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО12», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, однако считала необходимым исключить период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ФИО25», с ООО «ФИО13» взыскана задолженность по договору поставки в размере 5 487 392 рубля 50 копеек, неустойка в размере 823 108 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 827 рублей, всего 6 349 328 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «ФИО26» ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым взыскана солидарно с ООО «ФИО14», ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 5 487 392 рубля 50 копеек, неустойка в размере 823 108 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 496 рублей 84 копейки, всего 6 348 998 рублей 21 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ФИО15», ФИО1 без удовлетворения.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ответа на судебный запрос ОСП по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «ФИО16», удержания не производились, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 348 998 рублей 21 копейку.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия у ответчиков перед истцом непогашенной денежной задолженности на основании вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда, и приходит к выводу о неправомерном пользовании ответчиками денежными средствами, подлежащими выплате истцу, и взыскание указанных процентов за пользование чужими денежными средствам.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1. указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчиком не заявлялось, как это следует из сведений, размещенных на интернет-сайте https://fedresurs.ru/.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с периодом и суммой взыскиваемых процентов, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	4,25%	365	18 481,67
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	27 396,36
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	43 486,29
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	39 224,64
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	55 401,54
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	49 313,46
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	73 056,97
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	82 797,90
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	23 134,71
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	146 113,94
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	68 012,56
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	56 010,34
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	34 441,14
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	67 751,64
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	77 927,44
6 348 998,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	250	7,50%	365	326 147,19
Итого:			821	8,32%	1 188 697,79

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков в размере 1 188 697 рублей 79 копеек.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о применении к неустойке по ст. 395 ГК РФ положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в       п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, принимая во внимание требования иска, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств – уплаты денежных средств, взысканных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ФИО27» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14143 рубля.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» (<данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» (<данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 697 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14143 рубля, а всего 1 202 840 /один миллион двести две тысячи восемьсот сорок/ рублей 71 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 октября 2023 года.

Судья                                                                                                                 А.А. Настенко