Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2023 ~ М-746/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-904/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-001028-45)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Биккулова Ильдара Рафиковича,

ответчика Бородастова Виталия Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова Ильдара Рафиковича к Бородастову Виталию Александровичу о взыскании суммы оплаченного долга и процентов по договору займа в порядке регресса,

установил:

Биккулов И.Р. обратился в суд с иском к Бородастову В.А. о взыскании суммы оплаченного долга и процентов по договору займа в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2014 г. между Кредитным потребительским кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») и Бородастовым В.А. был заключен договор займа №228, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил заем в размере 56016 рублей. Денежные средства Бородастов В.А. получил в полном объеме. В целях обеспечения кредитного договора от 26 июня 2014 г. кооператив заключил с Биккуловым И.Р. договор поручительства, в соответствии с которым он обязался солидарно с Бородастовым В.А. отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. На момент заключения договора Бородастов В.А. и Биккулов И.Р. вместе работали, денежных средств он не получал.

Истец указал, что в феврале 2016 г. КПК «Доверие» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском о взыскании с Бородастова В.А. и Биккулова И.Р. суммы долга. В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик заверил истца, что он будет выплачивать сумму задолженности. Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2016 г. исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены в полном объеме. Судебным-приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, с Биккулова И.Р. начали производить взыскания. В 2020 г. в счет погашения задолженности по договору займа из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере 56536 руб. 23 ноября 2020 г. истец погасил оставшуюся сумму долга в размере 63490 руб. 51 коп., что подтверждается квитанцией в приходному ордеру №4476 от 23 ноября 2020 г. и справкой КПК «Доверие» о том, что договор займа №228 от 26 июня 2014 г. погашен полностью.

Истец считает, что в связи с тем, что он полностью погасил задолженность по договору займа в размере 120026 руб. 51 коп., то вправе требовать денежные средства с должника Бородастова В.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22230 руб. 53 коп.

17 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 10 ноября 2022 г. возместить задолженность в размере 120026 руб. 51 коп. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 356, 384, 395,

ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Бородастова В.А. в пользу Биккулова И.Р.:

- сумму долга, погашенного истцом по договору займа от 26 июня 2014 г. №228 в размере 120026 руб. 51 коп.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22230 руб. 53 коп.;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4045 руб.

В судебное заседание ответчик Бородастов В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КПК «Доверие» конкурсный управляющий Беззубенко Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика конкурсного управляющего Беззубенко Т.А., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец Биккулов И.Р. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Биккулова И.Р. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, 26 июня 2014 года между КПК «Доверие» и Бородастовым В.А. заключен договор займа № 228, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 56 016 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1520. Согласно п.2.3 указанного договора, заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 26 июня 2016 г. и ежемесячно выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графика являющегося неотъемлемой частью договора. В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврату заимодавца, независимо от уплаты компенсационных выплат (л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств между Биккуловым И.Р. и КПК «Доверие» был заключен договор поручительства к договору займа №228 от 26 июня 2014 г. В соответствии с данным договором, займа, был заключен договор поручительства с Биккуловым И.Р., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, а также в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец вправе в установленном порядке обратить взыскание на имущество и ценности поручителя (л.д.8).

Материалами дела подтверждено, что Бородастов В.А. не в полной сумме погашал ежемесячные платежи в соответствии с договором займа и графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 41086 руб., а также пени в размере 38795 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2016 г. с Бородастова В.А. и Биккулова И.Р. в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» взысканы неуплаченная сумма займа в размере 41086 руб., компенсационные выплаты в сумме 13 460 руб., пени в размере 10 000 рублей, а всего 64546 руб. (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

На основании исполнительного листа ФС №011940198 от 12 апреля 2016 г., 08 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №58511/20/13015-ИП в отношении должника Бородастова В.А.

16 октября 2020 г. исполнительное производство №58511/20/13015-ИП окончено на основании части 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2019 г. в отношении должника Биккулова И.Р. возбуждено исполнительное производство №137188/19/13015-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскание задолженности по договору займа №228 от 26 июня 2014 г. в пользу КПК «Доверие» обращено на заработную плату Биккулова И.Р., работающего в ООО «Стройлогистик», с которой производились удержания в период с января 2020 г. по октябрь 2020 г.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №137188/19/13015-ИП следует, что с должника Биккулова И.Р. взыскано 58446 руб. 88 коп.,

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4476 от 23 ноября 2020 г. Биккуловым И.Р. оплачена задолженность по договору займа №228 от 26 июня 2014 г. в размере 63490 руб. 51 коп. в связи с чем, Биккулову И.Р. была выдана справка №1165 от 23 ноября 2020 г. (л.д.11).

В соответствии с заявлением об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2020 г., представитель КПК «Доверие» Качкаева С.В. просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №137188/19/13015-ИП в отношении Биккулова И.Р. окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Биккулов И.Р., исполнив обязательство по погашению займа в полном объеме, обратился к ответчику с требованием о возмещении оплаченной им задолженности в размере 120026 руб. 51 коп., однако требование истца исполнено не было.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом, как поручителем Бородастова В.А., была произведена оплата долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Биккулов И.Р. являясь поручителем по договору займа №228 от 26 июня 2014 г., оплатил сумму задолженности перед КПК «Доверие» в полном объеме, согласно предоставленной информации в сумме 121937 руб.39 коп., при этом просит взыскать с ответчика сумму в размере 120026 руб.51 коп., что является его правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных им, в счет погашения задолженности перед КПК «Доверие», и как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Истцом Биккуловым И.Р. также заявлено требование о взыскании с Бородастова В.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22230 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 г., день, следующий за днем полной оплаты долга, по 24 марта 2023 г. Размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата за указанный период составляет 22230 руб.53 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
120 026,51	23.11.2020	31.12.2020	39	4,25%	366	543,56
120 026,51	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 118,06
120 026,51	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	517,92
120 026,51	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	822,10
120 026,51	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	741,53
120 026,51	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 047,35
120 026,51	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	932,26
120 026,51	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 381,13
120 026,51	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 565,28
120 026,51	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	437,36
120 026,51	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 762,25
120 026,51	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 285,76
120 026,51	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 058,86
120 026,51	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	651,10
120 026,51	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 280,83
120 026,51	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 473,20
120 026,51	19.09.2022	24.03.2023	187	7,50%	365	4 611,98
Итого:			852	7,94%	22 230,53

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 г. по 24 марта 2023 г. в размере 22230 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 045 руб.: по чек-ордеру №3201 от 24 ноября 2022 г. на сумму 3986 руб., по чек-ордеру №385 от 28 марта 2023 г. на сумму 59 руб. (л.д.3,4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующего расчета 142250 руб. 04 коп. – 100000 руб. х 0,2% + 3 200 руб. = 4045 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Бородастова В.А. в пользу истца Биккулова И.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Биккулова Ильдара Рафиковича к Бородастову Виталию Александровичу о взыскании суммы оплаченного долга и процентов по договору займа в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бородастова Виталия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>.) в пользу Биккулова Ильдара Рафиковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> сумму долга, погашенную истцом по договору займа №228 от 26 июня 2014 г. в размере 120026 рублей, 51 копейка, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 г. по 24 марта 2023 г. в размере 22230 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей, а всего 146302 (сто сорок шесть тысяч триста два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 02 мая 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова