Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 (2-3008/2022;) от 26.08.2022

Дело № 2-331/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                      15 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Сергея Сагитовича к Кайшеву Алексею Сергеевичу, Батуеву Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Каримов С.С. обратился с иском к Кайшеву А.С., Батуеву Н.М. с требованием о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 1 351 716 рублей 39 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика, и принадлежащего на праве собственности соответчику.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения Кайшевым А.А, правил дорожного движения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № размер причиненного истцу имущественного ущерба составил 1 751 726 рублей 39 коп.

Для оценки данного ущерба истцом были понесены затраты в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 6000 рублей.

Также при расчете, подлежащего взысканию с ответчиков ущерба истец указывает, что в пределах лимита страхового возмещения – 400 000 рублей, ущерб был компенсирован страховой компанией, остаток не возмещенного ущерба заявлен истцом ко взысканию.

Также истец просит на основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Основанием заявленных требований Каримов С.С. указывает положения ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ответчики Кайшев А.С., Батуев Н.М. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца – Абрамов Р.Ф. на исковых требованиях настаивал в заявленном виде. Относительно принятия в качестве доказательства и относимости заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № возражений не имеет. Полагает возможным при расчете размера ущерба руководствоваться данным экспертным заключением.

Предоставленный ответчиком Батуевым Н.М. договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля в аренду Кайшеву А.С. и его подлинность не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> не признает, поскольку на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении второго ответчика Кайшева А.С., именно указанное лицо и является надлежащим ответчиком по делу. В части принятия для расчета размера ущерба экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № возражений не имеет

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу Каримову С.С. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика Кайшева А.С., и принадлежащего на праве собственности соответчику Батуеву Н.М.

По данному факт ответчик Кайшев А.С. был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность в данном ДТП ответчиком Кайшевым А.С. не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> находился в законном владении ответчика Кайшева А.С. в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вместе с передаточным актом приобщена в материалы дела, именно данное лицо является ответственным за ущерба причиненный истцу Каримову С.С.

Согласно проведенного экспертному исследованию заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рынчная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 419 700 рублей.

При этом, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости права требования ущерба причиненного транспортному средств ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП составила 1 751 716 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 336 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что данный случай был признан страховым и в рамках положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (акт о страховом случае представлен в материалы дела).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость расчет размера восстановительного ремонта должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства: 1 419 700 – 400 000 рублей – 336 000 рублей, а именно 1 019 700 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных судом обстоятельств исковые требования истца Каримова С.С. к Кайшеву А.С. и Батуеву Н.М. в части возмещения материального ущерба причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению, обязанность по возмещению ущерба возлагается судом на ответчика Кайшева А.С.

В части компенсации морального вреда заявленного истцом к возмещению в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым указать, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст. 151 ГК РФ, где указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о совершении ответчиками действий нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. В отсутствие причинения вреда здоровью истца и заявления об этом соответствующих требований, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

        В указанной части исковые требования Каримова С.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Каримов С.С. просит взыскать с ответчика также расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Кайшева А.С. в пользу истца Каримова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 11 283 рубля 25 коп, а также расходы по проведенному досудебному оценочному исследованию отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, которые суд находит необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в силу того, что выводы данного экспертного заключения положены в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каримова Сергея Сагитовича (<данные изъяты> к Кайшеву Алексею Сергеевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кайшева Алексея Сергеевича в пользу Каримова Сергея Сагитовича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1 019 700 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 283 рубля 25 коп.

В части взыскания с Кайшева Алексея Сергеевича в пользу Каримова Сергея Сагитовича суммы причиненного ущерба в большем размере, компенсации морального вреда полностью, исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Каримова Сергея Сагитовича (<данные изъяты>) к Батуеву Николаю Михайловичу (<данные изъяты>), о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме..

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин