Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2023 от 04.07.2023

УИД 78MS0069-01-2021-003707-15

Дело № 11-201/2023                                                               27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре                              Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеевой Екатерины Эдуардовны на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.11.2021 № 2-1457/2021-69,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2021 мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга был постановлен судебный приказ на взыскание с должника Пантелеевой Екатерины Эдуардовны в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 года в размере 14 246 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб. 92 коп.

01.06.2023 в адрес мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга поступили возражения Пантелеевой Е. Э. относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года возражения Пантелеевой Е.Э. относительно исполнения судебного приказа от 30.11.2021 № 2-1457/2021-69 возвращены заявителю.

В частной жалобе Пантелеева Е.Э. просит указанное определение, а также судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копия судебного приказа была получена впервые представителем должника Молодановой В.К. 15.05.2023г. Уведомление о получении судебного приказа в адрес Пантелеевой Е.Э. не направлялась, почтой не доставлялось. Доказательства тому, что уведомление о получении почтового отправления разряда «Судебное» было оставлено в почтовом ящике либо повторно было доставлено адресату, как предусмотрено разделом 3 Приложения к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. При этом Пантелеева Е.Э. по адресу регистрации не проживает.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 6 июня 2023г.

Отказывая в отмене судебного приказа и возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок не представлены.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа.

Между тем, из содержания определения мирового судьи от 6 июня 2023 г. следует, что указанным определением мировой судья не только возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа, но и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, Пантелеева Е.Э. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, копия судебного приказа от 30.11.2021г. была направлена в адрес регистрации должника 02.12.2021, письмо прибыло в место вручения 03.12.2021 и возвращено за истечением срока хранения 11.12.2021г. (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является правильным, поскольку возражения поданы по истечении более полутора лет со дня вынесения судебного приказа, доказательства уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должником не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе на приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и на то, что вторичное извещение по форме 22-в не доставлялось, является несостоятельной, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Направление вторичного извещения по форме 22-в, в том числе в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное", новой редакцией Правил оказания услуг почтовой связи, действовавшей на дату вынесения судебного приказа, не предусмотрено.    Указание в частной жалобе о том, что на момент вынесения судебного приказа Пантелеева Е.Э. по месту регистрации не проживала, не может быть принято во внимание, так как согласно материалам дела, на дату вынесения судебного приказа, а также на настоящий момент Пантелеева Е.Э. была зарегистрирована по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, в который ей и был направлен судебный приказ.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрируясь по месту жительства, гражданин обязан добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности, в том числе контролировать получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по месту его постоянной регистрации.

В случае изменения адреса места жительства Пантелеева Е.Э. не была лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако, этого не сделала, то есть не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции.

Сведения о регистрации по месту пребывания в ином адресе, заявителем не предлставлены.

Следовательно, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023░.