Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 от 03.11.2023

Дело № 12-71 «а»/2023 мировой судья Сугаипов А.С.-Э.

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2023 года                   г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области     А.В. Борисюк,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Агрелов И.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом по делу в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе – Агрелов И.В. При этом, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности не влечет утрату лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, статуса единоличного исполнительного органа юридического лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Агрелов И.В. Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, <дата> постановлением начальника Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> №Е-2023-99 Агрелов И.В., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановление №Е-2023-99 от <дата> направлено <дата> Агрелов И.В. заказным письмом по адресу: <адрес>, получено Агрелов И.В. <дата> (л.д. 12-14).

Исходя из указанных обстоятельств, постановление №Е-2023-99 от <дата> вступило в законную силу <дата>, срок для оплаты административного штрафа был определен в срок до <дата>.

Исходя из того, что штраф по постановлению №Е-2023-99 от <дата> в размере 7500 руб. в установленный законом срок уплачен не был, в отношении Агрелов И.В. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о привлечении Агрелов И.В. к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Агрелов И.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом по делу в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе – Агрелов И.В. (л.д.32-34).

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из диспозиции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом правонарушения является лицо, ранее привлеченное к административной ответственности, и не выполнившее возложенную на него в этой связи обязанность по уплате административного штрафа в срок, установленный законом.

Доводы постановления о том, что Агрелов И.В. не является должностным лицом ООО «Маяк» ОГРН 1227400005360 не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Агрелов И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении. Согласно представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, Агрелов И.В., зарегистрирован <дата> генеральным директором ООО «Маяк», <дата> внесены сведения о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, <дата> внесены сведения о прекращении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 22-31).

Кроме того, Агрелов И.В. лично получено постановление начальника Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> №Е-2023-99 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которое Агрелов И.В. не обжаловал, оно вступило в законную силу, соответственно, является обязательным для лица, на которого возложена обязанность уплатить штраф.

На основании изложенного, судья городского суда приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как объективное и принятое в соответствии с законом, подлежит отмене, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В то же время, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье для устранения указанных выше недостатков утрачена.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░