Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-3227/2019;) от 16.10.2019

Дело №2-105/2020 24RS0040-01-2019-002893-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.

с участием представителя истца Николаева Р.В., действующего на основании доверенности от 29.06.2019 г.

при секретаре -Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2020 по иску Николаева Р.В. в интересах Зырянова Е.В. к Соловьевой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Р.В. в интересах Зырянова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 13.02.2020 года) к Соловьевой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2019 года в 19 часов 35 минут в г.Норильске на проезжей части около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Зырянова Е.В.. и «SUZUKI SOLIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьевой А.М.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «SUZUKI SOLIO», государственный регистрационный знак T №, Соловьевой А.М., который в нарушение п.6.2,6.13 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила проезд через перекресток на <адрес> на запрещенный (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем под управлением истца.

Истец застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Ангара».

Для урегулирования страхового события истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», куда подал все необходимые документы, которое признало данное событие по полису № страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 40 700,00 рублей.

04.07.2019 истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка» для оценки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №770 от 13.07.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на момент ДТП, по ценам г. Норильск составляет 160 938, 20 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 2 000 000,00 рублей, кроме того, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, в размере 40 900,00 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 120 238, 20 рублей, в связи с чем 16.07.2019 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была отправлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, так как АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № по ценам г. Норильск без учета износа, составляет 174 351,00 рублей. Таким образом, по мнению истца у Соловьевой А.М. возникают обязательства возместить истцу реальный ущерб 174 351,00 руб. — 40 900 руб. = 133 451,00 рублей - разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (реальный ущерб).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Соловьевой А.М. в свою пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 133 451,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 869,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 900,00 рублей, почтовые расходы по отправке ценных писем сторонам по делу в размере 779,04 рублей

Истец Зырянов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Николаева Р.В. (л.д. 6)

Представитель истца Николаев Р.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в заявлении ответчик выразила свое не согласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, считает требования Зырянова Е.В. завышенными (л.д. 170).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО СК «Ангара», Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие указанных выше сторон по делу.

Выслушав представителя истца Николаева Р.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 18.06.2019 с участием Соловьевой А.М. и Зырянова Е.В., суд находит иск обоснованным в части в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что 18.06.2019 года в 19 часов 35 минут в г.Норильске на проезжей части около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, под управлением Зырянова Е.В. и автомобиля «SUZUKI SOLIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьевой А.М.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика Соловьевой А.М. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, справкой ДТП, объяснениями участников. Данное постановление сторонами обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Соловьевой А.М. застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждено страховым полисом №.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Анализируя материалы дела, в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине Соловьевой А.М., нарушившей п.6.2,6.13 ПДД, которая управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждено материалами административного производства. Вину в совершении данного ДТП не отрицает и сам ответчика Соловьева А.М.

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и подал необходимый пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 700,00 рублей.

04.07.2019 года не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №.

При заключении истцом договора с ООО «Независимая оценка» за составление экспертного заключения истец оплатил 12 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №770 от 13.07.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на момент ДТП, по ценам г. Норильск составляет 160 938, 20 рублей, восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 40 900,00 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 2 000 000,00 рублей (л.д.19-30).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Соловьева А.М., не согласившись с размером причиненного ею материального ущерба истцу в результате совершенного ДТП, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 123-124).

Определением суда от 29.10.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производству которой было поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. 129-133).

Согласно заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12.12.2019 года, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 18.06.2019 года, без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района, составила 174 351,60 рублей.

Рассматривая заключение эксперта относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, стороной ответчика суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный судебной автотехнической экспертизой ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд считает его правильным и берет его за основу.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает заключение эксперта Таймырский центр независимой экспертизы» №139/19 от 12.12.2019 года, достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Соловьевой А.М. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 133 451,60 рублей, исходя из расчета: 174 351,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промрайона без учета износа) – 40 900,00 рублей (выплаченное страховое возмещение)= 133 451,60 рублей.

Поскольку 13.02.2020 года представителем истца – Николаевым Р.В. были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 133 451,00 рублей, суд принимает данные уточнения и удовлетворяет исковые требования в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов

на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, в том числе : изучение представленных клиентом документов – 500,00 рублей, составление искового заявления, подготовка документов для суда – 7 500,00 рублей, и за представительство в судебных заседаниях суда 1 инстанции- 12 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 29 июня 2019 года и договором на оказание юридических услуг (л.д. 47, 48).

Доверенность от 29.06.2019 г. выдана Зыряновым Е.В. на трех представителей : Николаева Р.В., Николаева В.Э., Михайлова А.В.( л.д. 76)

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца Николаевым Р.В., Николаевым В.Э., Михайловым А.В., занятость представителей истца в 4-х судебных заседаниях, предмет судебного разбирательства, объем выполненной ими работы при подготовке настоящего иска и в ходе рассмотрения дела по существу, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до 15 000,00 рублей (7 000,00 рублей ( расходы по оплате юридических услуг ) + 8000,00 рублей (представительство в суде).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с пользу истца с Соловьевой А.М. расходы истца на юридические услуги и представительство в суд в размере 15000,0 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, оплата которых подтверждена договором №770 от 04.07.2019 (л.д.17), актом выполненных работ (л.д. 18), квитанцией от 04.07.2019 года на сумму 12 000 руб. (л.д. 18).

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Соловьевой А.М. в заявленном размере – 12 000,00 рублей.

Истцом также понесены расходы по выдаче доверенности в размере 1900,00 рублей, которые подтверждаются справкой (л.д.9) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 869,00 рублей, подтверждены чек-ордером от 18.07.2019 года на сумму 3605,00 руб.( л.д. 5) и чек-ордером от 10.02.2020 года на сумму 264, 0 руб., а всего 3869, 0 руб.( 3605,0 руб.+ 264,0 руб.)(л.д. 193).

Почтовые расходы истца по отправке ценных писем сторонам по делу в размере 779,04 рублей подтверждены кассовыми чеками от 08.02.2020 на сумму 192,96 рублей ( 3 кассовых чека) о направлении почтовой корреспонденции ответчику Соловьевой А.М., ООО СК «АНГАРА», АО « АльфаСтрахование», а так же кассовым чеком на сумму 200,16 руб. о направлении корреспонденции в адрес РСА( л.д. 197-204).

Все вышеперечисленные расходы истца суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми судебными расходами, поэтому они в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в определенном судом размере.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 133 451,00 руб.

Госпошлина за удовлетворение исковых требований имущественного характера составляет 3 869,02 рублей, исходя из расчета: (133 451,00 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.= 3 869,02 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в полном объеме, а именно в размере 3 869,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск Николаева Р.В. в интересах Зырянова Е.В., удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Р.В. в интересах Зырянова Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Зырянова Е.В. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 18.06.2019 г. в г. Норильске Красноярского края, в размере 133 451,00 рублей, расходы на юридическое услуги и представительство в суде в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -12 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1900,00 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 869,00 рублей, почтовые расходы по направлению сторонам иска с приложением в размере 799,04 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 3 марта 2020