Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2020 от 18.08.2020

Дело № 12-23/2020 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 07 сентября 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району А на постановление мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) Узнаевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району А обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не были в полном объеме рассмотрены события по административному правонарушению, дело пошло только по показаниям К, его рапорт не был учтен. Также указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Стороны участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району А, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заявителя жалобы.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также приложенную к материалам дела видеозапись фиксации процессуальных действий, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району А составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на ФАД «Вилюй» 656 км. села Верхневилюйск К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Тойота Королла Люксел» с государственным регистрационным знаком Т 776 КР 14.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут К был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла Люксел» с государственным регистрационным знаком Т 776 КР 14. Основанием для отстранения К от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом К пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного фельдшером-наркологом ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» Ким А.Е. вынесено медицинское заключение об установлении у К состояния опьянения и приведены результаты исследования.

После установления у К состояния опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой исходил из того, что факт управления К транспортного средства не доказан.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Из представленных суду материалов невозможно придти к однозначному выводу о наличии в действиях К объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно установить факт управления К транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на ФАД «Вилюй» 656 км. села Верхневилюйск.

В просмотренной видеозаписи факт управления К не зафиксирован, кроме того, во время заполнения процессуальных документов К оспаривал факт управления транспортным средством. Более того, в суде первой инстанции инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району А пояснил, что он заметил, как машина остановилась, однако не видел кто управлял, когда подъехал к машине, К ходил рядом и что-то осматривал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД А не были учтены, не обоснованны, поскольку как следует из постановления мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД А принимал участие в рассмотрении дела и давал показания. Данные показания опровергают сведения, которые рапортовал инспектор ДПС ОГИБДД А в части управления К транспортного средства.

Также довод в жалобе о том, что инспектор ДПС ОГИБДД А не был извещен о дате и времени рассмотрения дела опровергается постановлением мирового судьи, в котором имеется сведения об его участии. Кроме того, следует отметить то, что действующее административное законодательство не предусматривает обязательное извещение орган, либо должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении о времени и месте судебного рассмотрении дела. Соответственно, вопрос об извещении орган, либо должностное лицо, составивших протокол, о времени и месте судебного рассмотрения дела является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года в отношении К о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                     А.А. Никифоров