Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 от 05.05.2022

УИД-22RS0003-01-2022-000487-62 Дело №1-92/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 июня 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Понькиной Ю.С.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- подсудимого Зимина Е.И.;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зимина ФИО13, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Е.И., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Бийск Алтайского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Зимин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора - КоАП РФ), квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Зимин Е.И. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не предъявил, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Срок лишения специального права прерван. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Зимин Е.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, но не позднее 15 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено, у Зимина Е.И., находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоянии опьянения. Реализуя свой умысел в действие, Зимин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал осуществлять движение на нем по автодороге <адрес>, где на <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Зимина Е.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ Зимин Е.И. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Бийское» был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Зимину Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, на что он согласился и был освидетельствован с помощью алкотектора, в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. По результатам освидетельствования состояние опьянения Зимина Е.И. установлено не было, так как количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,000 миллиграммов, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В этой связи Зимину Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Зимина Е.И. (на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено наркотическое средство «Метадон»), о чем был составлен акт №ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Зимина Е.И., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Зимин Е.И. показал следующее: в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи он обжаловал, по какой причине, в настоящее время не помнит, однако, поданная им апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, и данное постановление мирового судьи вступило в законную силу. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им в настоящее время в связи с затруднительным материальным положением не оплачен, а также лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, поскольку после того, как был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, он его утерял. С заявлением об утере им водительского удостоверения в ГИБДД он не обращался, поскольку не знал, что это нужно делать. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точнее сказать не может, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он поехал по личным делам и на <адрес> встретился со своими знакомыми, один из которых курил сигарету с помещенным в нее вместо табака наркотическим веществом «<данные изъяты>». Желая попробовать данное наркотическое вещество, он попросил у вышеуказанного мужчины вышеуказанную сигарету с наркотическим веществом. Ему известно о том, что следы любых наркотических средств длительное время сохраняются как в крови человека, так и в его моче. Спустя некоторое время, после того, как он покурил сигарету с вышеуказанным наркотическим веществом, он решил на вышеуказанном автомобиле поехать пообедать в кафе, название которого он не помнит, находящееся в <адрес>. При этом он осознавал тот факт, что водительского удостоверения у него нет, и он не имеет права без него управлять транспортным средством, однако, данный факт он проигнорировал, надеясь, что сотрудники ГИБДДД по пути его следования ему не встретятся. Пообедав в вышеуказанном кафе, он поехал в г.Бийск. По пути его следования по автодороге <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотруднику полиции только свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, поскольку паспорт технического средства им утерян, пояснив при этом, что водительского удостоверения у него нет. Он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе проверки по базе данных было установлено, что в настоящее время он является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Одним из сотрудников ГИБДД к патрульному автомобилю были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился в устной форме, отказавшись от подписи. В ходе освидетельствования наличия у него алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора были нулевыми. Одним из сотрудников ГИБДД ему было предложено проехать в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийска» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также в устной форме в присутствии понятых согласился, отказавшись от подписи. Совместно с сотрудниками ГИБДД он приехал в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийска». Врач спросил у него, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил утвердительно. Врач разъяснил ему, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет состоять из нескольких этапов. Сначала нужно будет проверить наличие алкоголя в его организме путем продувания воздуха в соответствующий прибор, затем последует его клиническое обследование, затем сдача мочи на предмет наличия или отсутствия в ней наркотических веществ. Также ему было разъяснено, что на сдачу биологического материала (мочи), ему отводится не более 30 минут. Также перед началом медицинского освидетельствования врач выяснил у него, что какими-либо острыми, либо хроническими заболеваниями он не страдает, какие-либо медицинские препараты и лекарственные средства не принимает. В результате продувания воздуха в прибор на наличие алкогольного опьянения, последнее выявлено у него не было, показания прибора были нулевыми. После этого ему была выдана тара для сбора мочи и предложено естественным путем сдать анализ мочи на предмет наличия в ней наркотических компонентов и психотропных веществ и установления, таким образом, в случае его наличия, состояния его опьянения. Он в сопровождении одного из сотрудников полиции ушел в туалетную комнату, вернувшись из которой передал медсестре вышеуказанную тару, наполненную его мочой. Далее медсестрой был проведено тестирование его мочи. Через несколько минут врач сообщил ему, что в его моче обнаружено наркотическое вещество, какое именно, он в настоящее время сказать затрудняется, с чем он был согласен, так как понимал, что курил сигарету с наркотическим веществом. Также врач пояснил, что возникла необходимость проведения второго этапа исследования его мочи, и она будет направлена в химико-токсикологическую лабораторию. Ему была выдана справка о том, что его моча направлена в химико-токсикологическую лабораторию и окончательное медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования. Спустя несколько дней ему позвонили из КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийска» и сообщили, что из химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» поступили результаты химико-токсикологического исследования его мочи, и в ней обнаружено наркотическое вещество, названия которого он не помнит (л.д. 50-52).

Аналогичные показания были даны Зиминым Е.И. на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте (л.д. 74-77).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Зимина Е.И. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Зимина Е.И.;

- показаниями свидетеля ФИО14., данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Так, 25 ДД.ММ.ГГГГ часов он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО15 в рамках профилактической операции «Трезвый водитель» осуществляли надзор за дорожным движением, находясь на автодороге <адрес>. В период времени с <данные изъяты>, точнее сказать затрудняется, когда они находились на <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого в настоящее время не помнит, осуществлявший движение по данной автодороге в сторону г.Бийска. С целью проверки у его водителя документов, данный автомобиль был ими остановлен. Он, пройдя к водительской двери остановленного транспортного средства, представившись, попросил его водителя, ранее незнакомого ему мужчину, предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Передав ему документы на автомобиль, водитель вышеуказанного транспортного средства, насколько он помнит, его фамилия Зимин, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Зимин был приглашен им в патрульный автомобиль, где в ходе проверки по базе данных, было установлено, что он уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в настоящее время является подвергнутым административному наказанию. Поскольку у Зимина имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение окраски покровов лица, к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых Зимин был отстранен от управления транспортным средством. Ставить свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Зимин без объяснения причины, в присутствии понятых отказался. После этого Зимину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что тот в присутствии понятых выразил устное согласие, также отказавшись подписывать соответствующий протокол. В ходе освидетельствования наличия у Зимина алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора были нулевые. С показаниями прибора Зимин в устной форме согласился, однако, ставить свою подпись в акте в присутствии понятых также отказался. Поскольку имелись основания полагать, что Зимин находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых было предложено проехать в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийска» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также в устной форме согласился, что им было зафиксировано в соответствующем протоколе. Приехав в вышеуказанное медицинское учреждение, он с ФИО16 сопроводил Зимина в кабинет медицинского освидетельствования, где находились врач и медсестра. Перед началом медицинского освидетельствования врач разъяснил Зимину порядок проведения медицинского освидетельствования, выяснил у него, согласен ли тот на проведение данного освидетельствования, на что Зимин ответил утвердительно. Затем врач разъяснил Зимину, что сначала ему будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания воздуха в прибор, затем ему нужно будет сдать анализ мочи. Врач пояснил Зимину, что, согласно приказу, регламентирующему порядок проведения медицинского освидетельствования, на сдачу мочи отводится 30 минут. Затем, как пояснил Зимину врач, если тот не сможет сдать мочу, с его согласия у него будет произведен забор крови. Спустя несколько минут Зимину было проведено освидетельствование путем продувания воздуха в прибор, показывающий наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в ходе чего наличия алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора снова были нулевыми. После этого Зимину была выдана тара для забора мочи, предложено пройти в туалет и сдать анализ мочи. Он сопроводил Зимина в туалетную комнату, вернувшись из которой, спустя около минуты, тот держал вышеуказанную тару, наполненную мочой. Данную тару с ее содержимым Зимин, передал медсестре. Через несколько минут врач выдал ему и Зимину справку, согласно корой у Зимина были обнаружены клинические признаки опьянения, и окончательное медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, то есть мочи Зимина, которая, как пояснил врач, для вышеуказанного исследования будет направлена в г.Барнаул (л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля ФИО17 данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО18 (л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ФИО19 данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее сказать не может, на автомобиле он осуществлял движение по автодороге «Чуйский тракт», проезжая мимо <адрес>, когда его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе оформления документов по факту управления автомобилем водителем, у которого имеются признаки опьянения, а также в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если тот будет согласен на проведение такового. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием, ему были разъяснены его права и обязанности, после чего вместе с сотрудником ГИБДД он прошел к стоящему на обочине вышеуказанной автодороги патрульному автомобилю ГИБДД, в котором помимо второго сотрудника ГИБДД, находился ранее незнакомый ему мужчина. Как пояснил сотрудник ГИБДД, данный мужчина, в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что его фамилия - Зимин, управлял автомобилем, марку, модель и государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит, осуществляя на нем движение по данной автодороге, имея при этом признаки опьянения. В присутствии его и второго приглашенного понятого, Зимин был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник ГИБДД ему сообщил. Также сотрудник ГИБДД предложил Зимину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - «алкотектор», на что тот согласился, выразив устное согласие и отказавшись подписывать соответствующий протокол. В ходе проведения освидетельствования наличие у Зимина состояния алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора были нулевыми. С показаниями прибора Зимин был согласен, о чем также заявил устно, отказавшись подписывать какие-либо документы. Причины своего отказа при этом Зимин не назвал. После этого одним из сотрудников полиции Зимину было предложено проехать в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийск» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Зимин выразил устное согласие, также отказавшись ставить свою подпись в соответствующем документе. Он поставил свою подпись в необходимых документах, с него было отобрано объяснение, после чего он уехал (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО20 данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО21. (л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля ФИО22., данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он работает в качестве врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск». В его должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в вышеуказанном медицинском учреждении совместно с медицинской сестрой ФИО23.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в сопровождении двух сотрудников ГИБДД к нему в кабинет был доставлен Зимин Е.И., которому, со слов одного из сотрудников полиции, необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для проведения данного освидетельствования послужил протокол о направлении Зимина на медицинское освидетельствование, составленный сотрудником полиции. Перед началом освидетельствования он спросил у Зимина, согласен ли тот на проведение медицинского освидетельствования, на что последний ответил утвердительно. После этого он разъяснил Зимину порядок проведения освидетельствования. У Зимина им было выяснено, что какими-либо острыми, либо хроническими заболеваниями тот не страдает, какие-либо медицинские препараты и лекарственные средства не принимает. Сначала Зимину было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания воздуха в прибор, показывающий наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В результате данного освидетельствования наличия алкогольного опьянения у Зимина установлено не было, показания прибора были нулевыми. После этого Зимину была выдана тара для сбора мочи и предложено естественным путем сдать анализ мочи на предмет наличия в ней наркотических компонентов и психотропных веществ и установления, таким образом, в случае его наличия, состояния его опьянения. Зимин в сопровождении сотрудника полиции ушел в туалетную комнату, вернувшись из которой передал медсестре вышеуказанную тару, наполненную мочой. Далее медсестрой был проведено тестирование мочи Зимина имуннохромотографическим экспресс-тестом, по результатам которого в моче Зимина были обнаружены наркотические вещества - метадон и тетрагидроканабинол. Далее, согласно пункту 10 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», поскольку в моче Зимина были обнаружены вышеуказанные наркотические вещества, возникла необходимость проведения второго (подтверждающего) этапа химико-токсикологического исследования, то есть направления биологического материала (мочи) Зимина в химико-токсикологическую лабораторию АКНД г.Барнаула. Зимину была выдана справка о том, что его моча направлена в химико-токсикологическую лабораторию АКНД г.Барнаула и окончательное медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, то есть его мочи. Спустя несколько дней из химико-токсикологической лаборатории поступили результаты химико-токсикологического исследования мочи Зимина, согласно которым в его моче было обнаружено наркотическое вещество - метадон. По результатам химико-токсикологического исследования мочи Зимина им был вынесен акт медицинского освидетельствования №<данные изъяты>, согласно которому наличие опьянения Зимина было установлено (л.д.68-69);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО25. (л.д. 81-82).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Зимина Е.И. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты>. (л.д. 15-19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22АТ №184406 от 25.02.2022, согласно которому Зимину Е.И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получен отрицательный результат - состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зимин Е.И. направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Зимина Е.И. - в биологическом объекте исследования (моче) обнаружено наркотическое вещество «<данные изъяты>» (л.д. 13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №9 г.Бийск Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зимин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина Зимина Е.И. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, Зимин Е.И. был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Зимин Е.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В связи с наличием признаков опьянения, Зимин Е.И. сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Зимина Е.И. (на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено наркотическое средство «Метадон»), о чем был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный акт освидетельствования на состояние опьянения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, подписан должностным лицом.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Нарушений процедуры освидетельствования Зимина Е.И. на состояние опьянения, и оформления материалов сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Факт управления Зиминым Е.И. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной в отношении Зимина Е.И., он обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в виде диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает Зимина Е.И. возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Болезненное состояние психики в виде диссоциального расстройства личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для него либо других лиц, следовательно, Зимин Е.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания по существу дела (л.д. 58-59).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Зимин Е.И. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Зимина Е.И. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Зимина Е.И. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания Зимину Е.И., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра он не состоит; состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие у него родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Зиминым Е.И.

Зимин Е.И. совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу в период погашения судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, совершение Зиминым Е.И. умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу, образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Зимина Е.И., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Зиминым Е.И. преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Зиминым Е.И. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить Зимину Е.И. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Зимина Е.И. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает Зимину Е.И. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым и обязательным назначить Зимину Е.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу Зимин Е.И. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Зимину Е.И. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3944 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░