Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2023 ~ М-2044/2023 от 28.03.2023

                                                                                 дело № 2-3043/2023

                                                                                      УИД: 16RS0050-01-2023-002727-38

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                      г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку в результате реконструкции,

            УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью 609+/-9 кв.м., кадастровый номер – №, расположенного по адресу: <адрес>. Также Хайруллин Р.Р. является собственником недвижимого имущества – нежилое здание – новая проходная хоздвор, площадью 62,7 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом была произведена реконструкция нежилого здания путем возведения гаража-бокса на 6 машино-мест, (в части возведенной постройки, изменилась ее площадь – 395,6 кв.м.). Согласно градостроительному плану земельного участка в соответствии с Административным регламентом, предоставление муниципальной услуги Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани разрешено. В рамках задания на проектирование установлено, что земельный участок находится в границах населенного пункта <адрес>, наличие санитарно-эпидемиологических заключений не требуется, также не требуются инженерные изыскания. Согласно письму исх.№6621 от 03.11.2017г. о согласовании схемы размещения технических средств организации дорожного движения, Комитет по транспорту согласовал представленную схему. Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани письмом исх.№04-41/568 от 27.10.2017г. также согласовал существующий заезд к объекту «Гараж-бокс на 6 машиномест по ул.Кулагина,д.25А». Композиционное, стилистическое и цветовое решение фасадов, тип наружной отделки выбраны заказчиком в соответствии с требованиями Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, в сочетании с современными методами строительства и материалами. Проект, представленный в адрес ответчика, был разработан в соответствии с государственными нормами, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Однако, ответчиком было отказано в согласовании проекта проведенной реконструкции здания и выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с проведенной реконструкцией жилого дома в связи с возведением самовольной постройки без разрешительных документов. Истец полагает, что указанная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создана с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика признать право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080102:52, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд признать право собственности Хайруллина Р.Р. на самовольную постройку в результате реконструкции, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 395,6 кв.м. с ранее присвоенным кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИК МО г.Казань в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица – представители МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 указанного Постановления Пленума, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 609+/-9 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием стоянки и гаражи для транспорта.

Кроме того, истец является собственником нежилого здания (новая проходная хоздвор), площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 12.04.2023года и свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016.

На земельном участке по указанному адресу истцом произведена реконструкция нежилого здания путем возведения гаража-бокса на 6 машино-мест, о чем свидетельствует Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 17.04.2023года, согласно которому, в ходе проведения обследования установлено: земельный участок, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, ВРИ: стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей, и иных автотранспортных средств, машин и оборудования, принадлежит на праве собственности Хайруллину Р.Р., запись о регистрации права от 01.07.2016г. На земельном участке с кадастровым номером № расположена постройка под шинный центр, что также подтверждается фототаблицей и схемой расположения земельного участка.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, общая площадь здания (гараж-бокс на 6 машин) по состоянию на 08.02.2023 г., составляет 395,6 кв.м.

Как указывает истец, возведенный им гаражный бокс, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создан с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленного суду заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов ООО «Форс Арт» от 28.07.2023 года следует, что объект капитального строительства гараж-бокс на 6 машиномест, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.072008г №123-ФЗ; СП 118, 13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; СП 113. 1330,2016 «Стоянки автомобилей»; СП1.13.131131.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

Согласно экспертному исследованию №139-23 ООО «Мировое решение» от 10.08.2023г., здание гаража-бокса на шесть машиномест по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. здание технически исправно, все его конструкции не имеют деформаций или повреждений, снижающих эксплуатационные характеристики, конструктивные и другие характеристики надежности обследуемого строения обеспечивают безопасность его дальнейшей эксплуатации.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что истец, возведя на принадлежащем ему земельном участке гараж-бокс на 6 машиномест, тем самым провел реконструкцию нежилого здания (новая проходная хоздвор).

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцом заявлен иск о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное здание, площадью 395,6 кв.м.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (проекта) относительно реконструкции здания по адресу: <адрес>.

Из сообщения ИК МО г. Казани Управления архитектуры и градостроительства от 20.01.2022 следует, что представленное эскизное предложение соответствует Генеральному плану муниципального образования г.Казани, Правилам землепользования и застройки, однако согласование архитектурно-градостроительного облика объекта согласно п.2.8(2) «административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства территории)», утвержденного постановлением Руководителя ИК МО г.Казани от 13.10.2016 № 4130, не представляется возможным, поскольку при рассмотрения проекта Управлением выявлена информация о фактически выполненных работах по строительству представленного объекта без получения разрешительной документации.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа ответчика, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструируемый объект.

Кроме того, судом установлено, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство реконструируемого объекта, что подтверждается представленными суду градостроительным планом земельного участка № от 05.04.2017; рабочей документацией гараж-бокс на 6 машиномест ООО «Масс Штаб» от 2018г..; письмом исх.№6621 от 03.11.2017 о согласовании схемы размещения технических средств организации дорожного движения Комитета по транспорту; письмом исх.№04-41/568 от 27.10.2017 Комитета внешнего благоустройства ИК МО г.Казани.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в результате реконструкции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку в результате реконструкции, удовлетворить.

Признать за Хайруллиным ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольную постройку, общей площадью 395,6 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                                   Р.А.Уманская