Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2019 ~ М-1851/2019 от 26.06.2019

№ 2-2306/19

54RS0002-01-2019-002544-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                               г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.

при секретаре                            Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина В. Л. к Сердюку Е. А., третье лицо ООО «Готти» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда,

установил:

Зорин В.Л. обратился в суд с иском к Сердюку Е.А., указав, что ответчик распространил в письмах, адресованных ООО «Прайд», заместителю директора по учебно-воспитательной работе СОШ **, а так же на странице соц.сети «Facebook» сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Со ссылкой на ст. 151,152,1101 ГК РФ, просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от ****, опубликованном в соц.сети «Facebook», направленном по электронной почте директору по учебно-воспитательной работе СОШ **, ООО «Прайд», иным адресатам, кому они были направлены; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы 300 руб., обязать ответчика направить опровержение сведений, содержащихся в письме от **** по электронной почте директору по учебно-воспитательной работе СОШ **, ООО «Прайд», и иным адресам, кому были направлены данные письма, обязать ответчика опубликовать в соц.сети «Facebook» опровержение сведений, содержащихся в письме от ****.

В обоснование иска указывает, что распространенные ответчиком сведения привели к росту недоверия к истцу, как к человеку и предпринимателю. Ряд организаций прекратили сотрудничество с истцом и его организациями, активно расторгают договоры и взыскивают переплаты по ним. Это является следствием распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности. Истец лишен возможности продолжать активную профессиональную деятельность.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец требует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от ****, опубликованном в соц.сети «Facebook», направленном по электронной почте директору по учебно-воспитательной работе СОШ **, ООО «Прайд», а именно, в части слов:

«С октября по декабрь 2018 года Зорин В.Л. превысив должностные полномочия, путем дачи указаний ответственным сотрудникам, увеличил кредиторскую задолженность ООО «Готти» перед основными поставщиками, рассылая в их адрес гарантийные письма с фальсифицированными подписями директора ООО «Готти»; «По результатам проведенной проверки было установлено, что в действиях Зорина В.Л. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ – присвоевние, растрата. ООО «Готти» причинен крупный ущерб, в связи с чем ООО «Готти» обратилось с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы».

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию отсутствия признаков состава преступления. Истец не привлечен к уголовной ответственности. Зорин В.Л. не давал указаний, которые привели к увеличению кредиторской задолженности. Он не рассылал гарантийных писем с сфальсифицированными подписями директора. Произошел корпоративный конфликт. У истца имеется свой бизнес. После рассылки писем нарушена его деловая репутация. К постановлению о возбуждении уголовного дела истец не имеет отношения. В отношении истца, в т.ч. по ст.160 УК РФ, дела не возбуждались. Истец испытывал нравственные страдания.

    Ответчик Сердюк Е.А. и его представитель с иском не согласились, указав, что было проведено служебное расследование и установлено, что совершено хищение товарно-материальных ценностей. Часть товара продана истцом – заместителем директора. По ст.160 УК РФ ООО «Готти» подано заявление в полицию в октябре 2018 года. Директором ООО «Готти» направлялись контрагентам письма по поводу корпоративного конфликта. Целью написания писем являлось пояснение сложившейся ситуации. Истец в указанный период был отстранен от работы. Письма направлены поскольку он начал выходить на контрагентов с просьбой подписать заявления «задним числом». В письме содержится интерпретация того, что в отношении истца идет проверка. Истец давал указания сотрудникам. Наличие состава преступления подтверждается результатами служебной проверки. Цели обвинить истца не было.

    Представители третьего лица в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сторонами не оспаривалось, что истец являлся заместителем директора ООО «Готти», а ответчик является директором ООО «Готти».

Так же не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в письме (текст на л.д.15) от ****, опубликованном в соц.сети «Facebook», направленном по электронной почте директору по учебно-воспитательной работе СОШ **, ООО «Прайд» содержится следующий текст:

…. «С октября по декабрь 2018 года Зорин В.Л. превысив должностные полномочия, путем дачи указаний ответственным сотрудникам, увеличил кредиторскую задолженность ООО «Готти» перед основными поставщиками, рассылая в их адрес гарантийные письма с фальсифицированными подписями директора ООО «Готти»….

…. «По результатам проведенной проверки было установлено, что в действиях Зорина В.Л. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ – присвоевние, растрата. ООО «Готти» причинен крупный ущерб, в связи с чем ООО «Готти» обратилось с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы»…..

Суд полагает, что просительная часть иска содержит описку в дате написания письма – истцом ошибочно указана дата «15.01.2019» вместо «15.02.2019».

Из текста письма от **** (л.д.15) следует, что оно подписано Директором ООО «Готти» - Сердюком Е.А., составлено на бланке ООО «Готти» (с указанием всех реквизитов указанного юридического лица), адресовано клиентам и партнерам ООО «Готти».

Кроме того, текст письма содержит сведения : …«Делаю это на правах единственного учредителя и директора ООО «Готти»…

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что вышеуказанное письмо исходит от Сердюка Е.А., как должностного лица юридического лица.

Надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ находит основания для отказа в иске, поскольку в действиях указанного истцом ответчика - Сердюка Е.А. (при непосредственном исполнении им своих обязанностей представителя юридического лица) не установил нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, не имеется, поскольку в данном случае Сердюк Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, составляя письмо контрагентам ООО «Готти», он действовал от имени юридического лица. Оспариваемые сведения были распространены им, как директором и учредителем ООО «Готти».

Наличие у ответчика статуса официального лица с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они выражены, свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой он работает и в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности.

Ввиду того, что не подлежат удовлетворению основные требования, не может быть удовлетворены и производные – о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░