Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-7/2022 от 17.01.2022

Дело № 12-7/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования

постановления должностного лица

пос. Усть-Мая                                04 февраля 2022 г.

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО ПКП «Элком» Бороздунова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора Дьячковской М.И. от 18 марта 2021 г. о назначении административного наказания в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора Дьячковской М.И. № 8 от 18 марта 2021 г. директор Общества с ограниченной ответственностью ПКМ «Элком» Бороздунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ПКП «Элком» Бороздунов А.В. 17 января 2022 г. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления, одновременно заявив в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Ходатайство мотивировано тем, что 30 июня 2021 г. ему в администрации п. Эльдикан было передано настоящее постановление, оно поступило с нарушением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. С 01 июля 2021 г. по 18 октября 2021 г. он находился в отпуске с выездом за пределы Республики Саха (Якутия), вследствие чего не имел возможности обжаловать постановление, кроме того, предприятие не имеет возможности держать в штате специалиста по юридическим вопросам и в отсутствие директора эти вопросы никто не решает.

Заявитель Бороздунов А.В., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились. Директор ООО ПКП «Элком» Бороздунов А.В. и Усть-Майская инспекция государственного экологического надзора телефонограммой сообщили о своем согласии на рассмотрение ходатайства без их участия.

При таких обстоятельствах судья принимает решение о рассмотрении ходатайства директора ООО ПКП «Элком» Бороздунова А.В. в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ и обязательность их присутствия в судебном заседании не усматривается.

Изучив ходатайство директора ООО ПКП «Элком» Бороздунова А.В., истребованные из Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ПКП «Элком», судья считает, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Как следует из ст. 30.4 ч. 1 п. 2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают также ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается каждый раз индивидуально с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, а также при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора Дьячковской М.И. № 8 от 18 марта 2021 г. получена лично директором ООО ПКП «Элком» Бороздуновым А.В. 30 июня 2021 г., учинив свою подпись и фамилию с инициалами, также учинена надпись: «Получено от стороннего лица без сопроводительных документов и конверта».

Данные обстоятельства не отрицаются и самим директором ООО Бороздуновым А.В., т.е. в данном случае не имеет значение, каким образом постановление было вручено правонарушителю, а имеет значение факт получения постановления именно 30 июня 2021 г.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление государственного инспектора Усть-Майской инспекции государственного экологического надзора № 8 от 18 марта 2021 г. вступило в законную силу 13 июля 2021 г. с учетом выходных дней (10 и 11 июля 2021 г.), т.е. по истечении 10 суток со дня получения постановления директором ООО ПКП «Элком» Бороздуновым А.В., поскольку последним днем срока на обжалование постановления от 18 марта 2021 г. являлось 12 июля 2021 года.

Первоначально директор ООО ПКП «Элком» Бороздунов А.В. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 20 декабря 2021 г. без жалобы на постановление о назначении наказания, которое было возвращено судом, поскольку отсутствовала сама жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 г.

Надлежащим образом оформленная жалоба директора ООО Бороздунова А.В. на постановление о назначении наказания от 18 марта 2021 г. с отдельным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в районный суд 17 января 2022 г. то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Доводы директора ООО ПКП «Элком» Бороздунова А.В. о нахождении с 01 июля 2021 года по 18 октября 2021 года в отпуске за пределами Республики Саха (Якутия), отсутствие штатного юриста в Обществе, а также получение постановления не под расписку, не могут являться уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления.

Более того, судья отмечает, что первоначально с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока директор ООО ПКП «Элком» Бороздунов А.В. обратился в районный суд лишь 20 декабря 2021 г., т.е. по истечении более 2-х месяцев со дня возвращения его из отпуска.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок директором ООО ПКП «Элком» Бороздуновым А.А., не имеется, и необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 18 марта 2021 г. в связи с не представлением доказательств уважительности пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 и 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство директора ООО ПКП «Элком» Бороздунова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении наказания № 8 от 18 марта 2021 года в отношении директора ООО ПКП «Элком» Бороздунова А.В. – отклонить.

Копию настоящего определения направить Бороздунову А.В., Усть-Майскую инспекцию государственного экологического надзора.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:                    п/п                 С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия):                          С.Г. Тарабукин

Секретарь суда:                                 Л.В. Решетникова