Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2023 ~ М-1395/2023 от 29.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                   г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П..,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2023 по иску ООО «Гранит Плюс» к Ильину Никите Андреевичу, Ильиной Ольге Евгеньевне о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

Установил:

        ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Ильину Н.А., Ильиной О.Е. о солидарном взыскании процентов по основному долгу 66 203,03 рубля, неустойки в размере 3 796,97 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчету 0,5 % в день от суммы процентов по основному долгу 66 203,03 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ильиным Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 819 000 рублей, сроком на 60 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором, под 17,5 % годовых, размер неустойки 0,5 % в день за каждый день просрочки. В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ильиной О.Е. заключен договор поручительства №. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП25-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ По возврату основного долга в размере 134100, 58 рублей, истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756 842,32 рублей, в том числе: проценты по основному долгу 66 203,03 рубля, неустойку в размере 690639,29 рублей. Однако истец полагает возможным взыскание неустойки в размере 3 796,97 рублей.

        В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ильин Н.А., Ильина О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно конверту письмо возвращено с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ильиным Н.А. был заключен кредитный договор №, путем предоставления кредита в сумме 819 000 рублей, со сроком на 60 месяцев, под 17,5 % годовых и неустойки 17,5 % годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ильиной О.Е. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязан отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за неисполнение Ильиным Н.А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответственность Ильиной О.Е. перед ПАО «Сбербанк России» является солидарной.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчика Ильину Н.А.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с Ильина Н.А., Ильиной О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 259 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП Самарского района г. Самары в отношении должника Ильина Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиками обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанке России» на ООО «Гранит Плюс».

Таким образом, ООО «Гранит Плюс» является правопреемником Банка на основании определения мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу (п. 5.27 кредитного договора). При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 134 100,58 рублей возвращена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, истец начислил договорные проценты на сумму основного долга (17,5%) согласно п. 1.1 Кредитного договора и договорную неустойку на сумму основного долга (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) согласно п. 4.3 Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756 842,32 рублей, в том числе: проценты по основному долгу 66 203,03 рубля, неустойки в размере 690639,29 рублей. Однако истец полагает возможным взыскание неустойки в размере 3 796,97 рублей. Расчет процентов и неустойки является арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно: процентов по основному долгу в размере 66 203,03 рубля, неустойки за просрочку основного долга в размере 3 796,97 рублей в солидарном порядке в пользу истца.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 66203,03 рубля за каждый день просрочки за период с даты подачи иска на день вынесения решения суда и за период со дня, вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 66203,03 рубля составляет 29 791,36 рублей.

Суд с учетом несоразмерности размера неустойки в сумме 29 791,36 рублей последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГПК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку процентов – 3000 рублей, но не ниже процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 2300 рублей. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 1 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Гранит Плюс» к Ильину Никите Андреевичу, Ильиной Ольге Евгеньевне о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильина Никиты Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №), Ильиной Ольги Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Гранит Плюс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, в том числе: проценты по основному долгу в размере 66 203,03 рубля, неустойку за просрочку основного долга в размере 3 796,97 рублей, неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Взыскать с Ильина Никиты Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №), Ильиной Ольги Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Гранит Плюс» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей в равных долях, по 1 150 рубля с каждого.

Взыскать солидарно с Ильина Никиты Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №), Ильиной Ольги Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Гранит Плюс» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 66203,03 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.

Судья:                                                                                                                                 О.П. Коваленко