Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-19/2023 (11-183/2022;) от 30.11.2022

№ 11-19/2023

УИД 18MS0011-01-2022-003106-06

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

24 января 2023 года                                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Наговицына А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратился Наговицын А.В. иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее- ПАО УБРиР) о взыскании суммы, штрафа, мотивировал требования тем, что <дата> на основании анкеты-заявления № истцу выпущена кредитная карта на индивидуальных условиях потребительского кредита № от <дата>. Согласно п.6 период для Исполнения Условий Льготного периода (период, в течение которого проценты за пользование денежными средствами не начисляются) действует по 89-й календарный день включительно со дня, следующего за днем окончания Расчетного периода, в котором возникла ссудная задолженность по Операциям с ЛП, для каждого нового Расчётного периода. Не смотря на указанное, <дата> Банк начислил проценты, за пользование кредитными денежными средствами в размере 4678,99 руб. и пени за якобы просроченные им обязательства по платежам в размере 164,45 руб. Согласно предоставленному отчету о задолженности по состоянию на <дата> сумма основного долга составляла 95394,32 руб. Согласно выписке, данная сумма задолженности образовалась за период, меньший, чем максимальный период действия льготного периода, в связи с чем проценты за пользования денежными средствами по этим операциям взиматься не должны. Действие - льготного периода так же отражалось в личном кабинете истца на сайте банка и следующий платеж, для соблюдения льготного - периода был назначен на - 20-ые - числа ноября. Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 845- ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите " прав потребителей", истец просит взыскать в свою пользу с ответчика необоснованно взысканные проценты в размере 4678,99 руб. и необоснованно взысканные пени в размере 164,45 руб., возместить судебные расходы на оплату - услуг представителя АК Михеев Д.В: консультационные услуги на сумму 1000 руб., услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования Наговицына А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя (взыскании неосновательной суммы процентов, пени по потребительскому кредиту №- от <дата>), штрафа за, нарушение прав потребителя, судебных расходов на оплате юридических услуг, оставлены без удовлетворения.

Наговицын А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение суда основывается на истечение срока договора потребительского кредита от <дата>. (ДПК), выполняя анализ представленных доказательств, суд не верно применил принцип сохранения договора путем буквального толкования слов и фраз, использованных в нем (ст.431 ГК РФ).

Согласно условий договора, тарифного плана, индивидуальных условий, действует период 120 дней без процентов (механизм начисления описан в представленных документах). Денежное обязательство возникло в период действия договора, на условиях льготного периода – 120 дней, в течение которого проценты за пользование денежными средствами не начисляются, при условии возврата денежных средств в надлежащий срок.

Из возражений и пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, не оспаривается обстоятельство соблюдения Истцом денежного обязательства в льготный период (период в течение которого на заем не начисляются проценты за пользование). Несогласие ответчика по существу сводится к ссылке на истечение срока действия договора. Поэтому, как следует из его позиции, условия договора о льготном периоде ограничиваются периодом действия договора. Согласно условиям ДПК, кредитный лимит должен быть отозван за 6 мес. до истечения срока договора, в нарушение условий договора Ответчиком данная обязанность выполнена не была.

Обстоятельство истечения срока действия договора не освобождает ни Истца, ни Ответчика от обязанности исполнения условий договора по которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (ст.809 ГК РФ).

В оспариваемом решении дана оценка обстоятельства прямо противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: «Указание истца на нарушение кредитором условия ДПК в части выдачи кредитором лимита кредитования в течение последних 6 месяцев до срока окончания ДПК не может свидетельствовать о продлении срока действия ДПК на тех же условиях, более того, из буквального толкования п.2 гл.3 индивидуальных условий договора в указанной части, а именно «Дата закрытия лимита кредитования: за 6 месяцев до срока возврата кредита» не возлагает на кредитора запрет на выдачу лимита кредитования в указанный период, а может свидетельствовать об информировании заемщика об ограничении его прав с учетом срока окончания ДПК».

Выводы суда о «свидетельстве информирования» заемщика через условия договора, которые требуют действий от кредитора, противоречат смыслу и содержанию и с точки зрения ст.431 ГК РФ и не соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018г.

При этом следует заметить, что потребитель в рамках рассматриваемого дела является более слабой стороной, толкование судом условий договора о потребительском кредите.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, не верное применение ст.ст.431, 809, 810 ГК РФ привели к вынесению оспариваемого решения. Ответчик получил выгоду вследствие неисполнения условий договорного потребительского кредита (противоправного поведения), т.к. договором предусмотрена обязанность банка по закрытию кредитного лимита. Ответчик не выполнил условие договора и такое бездействие повлекло выдачу денег в период действия договора, но с условиями, существенно худшими чем предусмотрено договором, в результате чего получил неосновательное обогащение от своего противоправного бездействия в виде процентов и штрафа. Суд сделал вывод, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Просит отменить решения судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР по делу № от <дата>. Вынести новое решение по делу № об удовлетворении исковых требований Наговицына А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Истец Наговицын А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить. Пояснил, что в качестве оферты он воспринял то, что мог снимать денежные средства. Раз банк одобряет проведение операций, значит не исполнил свои обязательства. Из договора запомнил, что пользоваться денежными средствами мог все время, пока был доступен кредитный лимит. СМС-сообщение ему не приходило.

Представитель истца Сутягин М.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что считают решение суда первой инстанции необоснованным, так как некорректно была применена статья 431 ГК РФ. Банк является более сильной стороной, по сравнению с заемщиком. В данном случае, согласно условиям договора, Банк должен был отозвать кредитный лимит в течение 6 месяцев, что указано в п.2 Главы 3 Индивидуальных условий. Потребитель введен в заблуждение, именно со стороны банка нарушены условия своего же договора. Долг возвращен в период льготного периода, а деньги предоставлены в нарушение условий договора. В данном случае потребитель исходил из того, что в рамках льготного периода возвращает долг.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Жуйков В.А. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу, где указал, что с доводами жалобы не согласен. В соответствии со ст.ст.195, 330 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2002г., при вынесении решения суда от <дата>. судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, процессуального права, а также правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между истцом и ответчиком, посредством подписания анкеты-заявления, содержащих индивидуальные условия договора, заключен кредитный договор от <дата>., на условиях предоставления потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты: лимит кредитования 50 000 руб. с возможностью его увеличения; срок действия кредитного договора – 36 месяцев; ставка №% годовых (при невыполнении условий Льготного периода) №2- 0% годовых (при выполнении условий льготного периода).

Согласно п.2.2. датой вступления в силу договора является дата его заключения- <дата>. В силу ст.192 ГПК РФ, срок действия кредитного договора и, соответственно, срок возврата кредита, определены сторонами договора датой <дата>. То есть истец знал и понимал, что <дата>. он обязан вернуть всю полученную по данному договору сумму. После указанной даты, невозвращенная сумма основного долга является просроченной задолженностью по кредиту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не отрицал, что <дата>. ему поступило СМС оповещение, что с <дата>. кредитный лимит будет заблокирован, необходимо полностью погасить задолженность до <дата>., что также подтверждается расшифровкой сообщений. То есть банк заблаговременно уведомил Истца о сроке окончания действия кредитного договора. Утверждение истца о том, что в мобильном приложении у него имелась иная информация о сроках погашения кредита, ничем не подтверждено. Доказательств неуведомления истца о сроках погашения, либо доведения до него недостоверной информации о сроках погашения, не представлено. Ссылка истца на п.45 Постановления ПВС РФ от 25.12.2018г. №49 не может быть принята во внимание, поскольку в условиях кредитного договора отсутствуют какие-либо неясности о сроках погашения кредита.

Истец неверно трактует условия договора, что лимит кредитования по договору должен быть закрыт за 6 месяцев до окончания срока договора, то есть после <дата>., банк должен был закрыть возможность использования лимита кредитования и оставить истцу лишь возможность погашения имеющейся задолженности.

Истец не дал пояснений, каким именно образом незакрытие лимита кредитования нарушило его права как потребителя. Сам истец активно пользовался возможностью использования лимита кредитования, который по его же мнению не должен был быть ему предоставлен. Каких-либо претензий к банку по этому поводу истец не предъявлял. Почему истец не пресек это и продолжал пользоваться кредитным лимитом, не объяснил. Следуя рассуждениям истца, после <дата>. он не имел права пользоваться лимитом кредитования, однако продолжал им пользоваться, что можно расценивать как недобросовестное поведение.

Истец заявлял, что не закрыл лимит кредитования <дата>., Банк тем самым продлил срок действия кредитного договора. Данные действия Банка не могут быть расценены как продление срока действия договора. С учетом условий договора, изменение срока действия договора возможно двумя способами: путем подписания дополнительного соглашения между Банком и клиентом; путем акцепта клиентом оферты Банка с предложением о продлении срока действия договора.

Банк оферту с предложением о продлении срока действия договора в адрес истца не направлял, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Оснований полагать, что срок действия кредитного договора продлен, у сторон договора не было.

Ссылка истца на положение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть принято во внимание. Исковое заявление не содержало требований о признании условий договора недействительными в силу оспоримости, или о применении последствий недействительности ничтожных условий. Кроме того, основания для рассмотрения таких требований отсутствуют ввиду пропуска срока исковой давности для их предъявления.

Банк поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции: при начислении процентов за пользование денежными средствами и пеней за просрочку возврата кредита Банком нарушений условий кредитного договора не допущено; основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4678,99 руб. и 164,45 руб., согласно исковым требованиям, отсутствуют; поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, требование о взыскании штрафа, предусмотренному законом о защите прав потребителей и требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

Просят решение Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>., по делу № по иску Наговицына А.В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Наговицына А.В.- без удовлетворения.

    В судебном заседании пояснил, что кредитный лимит- это максимальная сумма, выданная единовременно. Если кредит 200, то максимальная сумма не может быть более 200. Не отрицают, что отошли от кредитного договора. Условия договора продолжаются на письменной основе, на тех же условиях. В договоре прописано, каким образом может быть пролонгация договора, в данном случае такого не было. Истец мог пользоваться денежными средствами в льготном периоде 120 дней, но не позднее срока окончания действия договора. Пролонгации договора не было.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, в связи со следующим.

    Наговицын - А.В <дата> обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

    Между сторонами заключен Договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО) №, согласно п. 2.1. которого, Банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугой, предусмотренной настоящим договором, в том. числе: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания и пользования банковской картой»; предоставление срочных потребительских кредитов, в порядке и на условиях, предусмотренных «Договором потребительского кредита». Согласно п. 3.1. ДКБО, услуги предоставляются Клиенту на основании Договора предоставляемой услуги, который может быть заключен в виде подписанной обеими - сторонами - Анкеты-заявления, Индивидуальных условий- ДПК, акцептованной одной стороной Оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденных Банком для конкретных услуг, действующих на момент совершения-сделки.

Между Наговицыным А.В. и ПАО КБ «УБРиР» посредством подписания Анкеты-заявления №.1, содержащей ИУ ДПК, заключен Кредитный договор № от <дата>, на условиях предоставления потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковских карт (кредитная карта), в том числе (но не исключительно), при этом установлены: лимит кредитования 50 000 руб. с возможностью увеличения лимита кредитования; срок действия Кредитного договора 36 месяцев; ставка: 1 - 29 % - годовых (при невыполнении условий – Льготного периода), 2 -0 % - при выполнении условий Льготного периода. Наименование кредита: Тарифный план 18 «Кредитная- карта 120 - дней» (п. 1, 2, 4, 17 ИУ ДПК).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк устанавливает льготный период (ЛП), действующий со дня возникновения задолженности в Расчетном периоде по операциям с ЛП по последний день ЛП. Льготный период составляет 89 дней включительно и начинается со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Максимальное значение льготного периода составляет 120 дней (31 день расчетный период + 89 дней льготный период), 120-ый день является последним днем льготного периода. Для исполнения ЛП в указанный период необходимо полностью погасить задолженность, существующую на конец Расчетного периода. Платежный период с 1 по 20 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода.

Размер минимального обязательного платежа по основному долгу составляет 3% от остатка ссудной задолженности на дату окончания Расчетного периода, предшествующего платежному периоду (без процентов). В случае неисполнения условий льготного периода, Банк начисляет проценты за пользование кредитом, согласно условиям п.4 индивидуальных условий кредитного договора (п.6 индивидуальных условий).

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор № от <дата> об открытии и обслуживании Карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, предусматривающий совершение расчетных операций с использованием банковских карт. Условия об открытии счета и выдаче банковской карты также включены в Анкету-заявление №.1. Истцу открыт карточный счет №, а также выдана банковская карта №, что подтверждается подписью Истца на отрывной - части PIN-конверта банковской карты. Подписав ИУ ДПК, Истец подтвердил, что проинформирован Банком о том, что ДПК № № от <дата> состоит из Общих и Индивидуальных условий...».

                Согласно п. 14 ИУ ДПК заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского Кредита, а также проинформирован о том, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка по адресу: www.ubrr.ru. Своей подписью Истец подтвердил, что с ИУ ДПК ознакомлен и согласен.

                Согласно п.2 ИУ ДПК, срок возврата кредита 36 (тридцать шесть) месяцев с даты вступления в силу ДПК. Согласно п. 2.2. ДПК, датой вступления в силу ДПК является дата заключения ДПК - <дата>.

                В состав ОУ ДПК входит «Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита при кредитовании банковского счета физического лица с использованием банковских карт» (далее - Информация об условиях предоставления). "Информация об условиях предоставления кредита по договору заключенному с Истцом, содержится в таблице «Тарифный план 18 «Кредитная карта 120 дней» (далее Таблица ТП 18).

Согласно абз. 5 п. 12 указанной Таблицы ТП 18, задолженность по кредиту и начисленные- проценты (при - их наличии) должны быть полностью погашены не позднее даты срока возврата Кредита по условиям ДПК.

По условиям кредитного договора, срок полного погашения задолженности не позднее <дата>.

                Согласно - выписке по счету Истца и информации об использовании кредитного лимита и возврате основного долга в период с <дата> по <дата>.г., по состоянию на <дата> у Истца, согласно расчету Ответчика, имелась задолженность по основному долгу в размере 95 394 руб. 32 коп.

                Истцом не представлено доказательств, что в срок по <дата>. им была погашена задолженность по договору в размере 95394,32 руб.

                 В связи с тем, что срок действия Кредитного договора истек <дата>., одновременно, с истечением срока действия договора истекли сроки действия всех Периодов для исполнения Условий Льготного периода (терминология, согласно ОУ ДПК) по всем Расчетным периодам.

                Согласно выписке по счету, задолженность по договору была погашена <дата>., то есть на 3 дня позже даты возврата кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.1 ч.1 ст.3 Закона).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.5 Закона).    Частью 9 ст.5 Закона установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки или порядок из определения.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.2.6. общих условий предоставления кредита, кредит предоставляется на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно п.7.2 Общих условий, заемщик обязуется не позднее окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях, возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях, а также иные платежи в соответствии Индивидуальными условиями.

Как установлено судом, сторонами согласованы все условия предоставления кредита, сумма лимита, проценты за пользование денежными средствами и остальные существенные условия договора.

Индивидуальными условиями ДПК предусмотрен срок окончания срока возврата кредита <дата>. (36 мес. после <дата>.), в указанный период сумма основного долга по кредитному договору в размере 95394,32 руб., полученная истцом в пределах действия кредитного договора, не возвращена Банку. Сумму задолженности истец не оспаривал.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий ДПК, п.8.5 изменение срока действия ДПК возможно на условиях, определенных Банком и Заемщиком в дополнительном соглашении к ДПК или в Предложении (Оферте) Банка.

Суду не представлено доказательств, что между Банком и Заемщиком заключалось дополнительное соглашение о продлении срока действия ДПК или направлялось предложение (оферта) которое было акцептовано истцом.

В соответствии с изложенным, срок действия договора закончился <дата>., оснований считать его пролонгированным не имеется, на указанную дату были прекращены действия, в том числе всех установленных договором периодов Платежный, расчетный и льготный.

Так как обязанность по полному погашению задолженности в день окончания срока кредитного договора заявителем не исполнена, по договору образовалась просроченная задолженность. Так как льготный период, предусмотренный договором, также закончил свое действие, Банк обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами на сумму 4678,99 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий ДПК, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Так как заемщиком Наговицыным А.В. не исполнены <дата>. не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, то есть допущено ненадлежащее исполнение кредитного договора, с <дата>. на сумму задолженности подлежат взысканию пени в размере 20% годовых. Так как задолженность погашена <дата>., пени начислены за 3 дня. Расчет пени, представленный ПАО КБ «УБРиР», суд находит законным и обоснованным.

Суд принимает во внимание ссылку истца на п.3 ч.2 гл.3, п.1.1. ч.10 гл.3 Индивидуальных условий ДПК, согласно которого дата закрытия лимита кредитования и блокирование доступа к неиспользованному лимиту: за 6 месяцев до срока возврата кредита, которые не были исполнены Банком.

Истец ссылается на п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Истцом не представлено доказательств, что отсутствием блокирования доступа к неиспользованному лимиту, права истца были нарушены или ему были причинен какой-либо ущерб. Более того, суд принимает во внимание, что за 6 месяцев до окончания срока действия договора, истец активно пользовался кредитными денежными средствами и их блокирование привело бы к нарушению интересов заемщика.

Довод истца о том, что он считал срок действия договора продленным, так как доступ к неиспользованному лимиту не был заблокирован, суд считает необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что <дата>. ПАО КБ «УБРиР» направляло заявителю СМС-сообщение, в котором проинформировала Наговицына А.В. об окончании действия Кредитного договора и необходимости в срок до <дата>. внесения всей суммы задолженности на счет заемщика. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с изложенным, суд согласен с выводами мирового судьи, что указание в договоре на дату закрытия лимита кредитования за 6 мес. до срока возврата кредита, не возлагает на кредитора обязательного запрета на выдачу лимита кредитования в указанный период, а может, в том числе, свидетельствовать об информировании заемщика об ограничении его прав с учетом срока окончания действия договора.

Ссылка истца на неверное толкование договора не нашла подтверждение в судебном заседании, суд считает, что содержание договора не допускает иного толкования, кроме указанного в договоре. Воля сторон была направлена на получение и передачу денежных средств, что никак не противоречит условиям договора.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения исковых требований Наговицына А.В. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании необоснованно взысканных процентов и пени, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал правомерную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наговицына А.В.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Наговицына А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы, штрафа - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Наговицына А.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2023г.

Судья:                            А.А. Владимирова