Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 (2-2858/2023;) ~ м-2455/2023 от 18.09.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Антона Валерьевича к ООО «Дом Комфорт Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,

УСТАНОВИЛ:

Клочко А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Дом Комфорт Сервис», с учетом уточнения, о восстановлении Клочко Антона Валерьевича на работе у ООО «Дом Комфорт Сервис» в должности юрисконсульта; взыскании с ООО «Дом Комфорт Сервис» в пользу Клочко А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 августа 2023г. но 06 февраля 2024г. в размере 267 470,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2021г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 69, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта с окладом 40 000 рублей в месяц. При поступлении на работу ведение трудовой книжки было организовано в электронном виде - сведения о трудовой деятельности работника хранились в электронном виде в информационных ресурсах СФР. 01 августа 2023г. был истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям. 25 июля 2023г., в связи с невыплатой заработной платы за период более 3-х месяцев, истец в порядке ст. 142 ТК РФ в письменном виде уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности. Ответчик вместо того, чтобы выплатить задолженность по заработной плате, уволил истца за прогул. При этом, невыплата заработной платы и связанное с этим приостановление трудовой деятельности является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Согласно п. 5.2. трудового договора от 27 сентября 2021г. N 69 размер должностного оклада истца составляет 40 000 рублей. Расчет среднего заработка произведен согласно требованиям п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за период 12 месяцев, предшествующих незаконному увольнению (с 01.08.2022г. по 01.08.2023г.). Количество отработанных рабочих дней за указанный период составляет 248 дней, сумма заработной платы, включая премии и вознаграждения, составляет 480 000 рублей оклад + 38 225,25 руб. компенсация за неиспользованный отпуск (480 000/12/29,3), в итоге составляет 518 225,25 руб. (480 000 + 38 225,25 = 518 225,25), таким образом, среднедневной заработок составляет 2 089,61 руб. (518 225,25/248= 2089,61). Время вынужденного прогула с 01.08.2023 года по 06 февраля 2024 года составляет 128 рабочих дней, с учетом среднего дневного заработка, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 267 470,08 руб. (150х2089,61= 267 470,08). В период рассмотрения иска ответчиком была погашена задолженность по выплате заработной платы на момент незаконного увольнения (на 01.08.2023г.).

Истец Клочко А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 31.01.2024 года представитель ответчика ООО «Дом Комфорт Сервис» Смирнов А.И. не признал исковые требования, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Московской области.

Прокурор Соловьева Е.Ю. в заключении указала, что необходимо восстановить Клочко А.В. на работе, а также взыскать средний заработок с 01.08 по дату вынесения решения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии со ст. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судом установлено, что истец ФИО2 с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дом Комфорт Сервис» и работал в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от <дата> /л.д. 6-8/, а также сведениями о трудовой деятельности, Фонда пенсионного и социального страхования РФ /л.д. 9-11/.

Согласно п. 1.2. трудового договора рабочее место работника находится по адресу: <адрес>, помещение №. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц /п. 5.2. трудового договора/.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Дом Комфорт Сервис», о приостановлении трудовой деятельности с <дата>, в связи с невыплатой заработной платы /л.д. 12/, данное заявление получено работодателем ООО «Дом Комфорт Сервис» 25.07.2023г., о чем свидетельствует отметка на заявлении за вх. 235 от 25.07.2023г.

На основании приказа от <дата> за № юрисконсульт Клочко А.В. уволен за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 13.07.2023г., 15.06.2023г., 18.05.2023г., Клочко А.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время <дата>, <дата>, 12.05.2023г., оправдательные документы сотрудником не предоставлены. Акты составлены в отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Приказом ООО «Дом Комфорт Сервис» от <дата>, юрисконсульт Клочко А.В. с <дата> переведен на дистанционную работу. Сохранив за Клочко А.В. обязанности выполнения его трудовых функций в полном объеме, оставив его в той же занимаемой должности и с тем же должностным окладом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая требования Клочко А.В. о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, письменные объяснения у работника не запрошены; при этом, основания отсутствия на рабочем месте при наличии перед истцом задолженности по заработной плате и приостановлении работы, не может быть признано грубым нарушением трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и принимает решение о восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку в период с 01.08.2023 года по 06.02.2024 года истцу не начислялась заработная плата, и не выплачивалась, при этом, допустимых и достаточных доказательств выплаченной заработной платы за указанный период суду не представлено.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 01 августа 2023 года по 06 февраля 2024 года, исходя из размера среднедневного заработка истца, подлежит взысканию вынужденный прогул в размере 267 470 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований Клочко А.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 267 470 /░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>