Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10124/2021 от 10.08.2021

Судья: ФИО7 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО14, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 17 550 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (ФИО3) ФИО6 оправдана по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 550 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате незаконного, как она считает, уголовного преследования со стороны ФИО2 она перенесла глубокое психо-эмоциональное потрясение, расстройство, нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни, чем причинены нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, указала, что ранее ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, однако производство по делу было прекращено в связи с тем, что указанные расходы могут быть взысканы в рамках гражданского процесса.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесен в отношении истца оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.07.2018г. приговор был оставлен без изменения.

Согласно указанному приговору ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителем выступал ФИО2, который обвинял ФИО3 в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

ФИО15 (ФИО3) оправдана по тем основаниям, что приведенные сведения частным обвинителем не могут рассматриваться как порочащие, соответственно умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Так, из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайт ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО3 в котором указано, что она желает довести до сведения начальства, что подчиненный ФИО2, проживающий на <адрес>, пользуется своим служебным положением, третирует ее и ее семью, с тех самых пор, когда стал ее соседом. То оставил машину под окном, чтобы она дышала выхлопными газами, то музыкальные колонки направил в окно, а сейчас вообще подал исковое заявление, что она захватила его территорию.

Просила помочь, потому что хочет спать спокойно и не вздрагивать при малейшем шуме или запахе гари ( Приведено дословно).

10.01.2018г. в ходе личного приема и.о. начальника УОТО ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 с ФИО3 она подтвердила вышеуказанные претензии к ФИО2 ФИО3, разъяснен порядок уточнения границ ее земельного участка и постановки на кадастровый учёт. Разъяснено, что спор является гражданско-правовым и в компетенцию органов внутренних дел не входит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ на ее обращение.

Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась с жалобой на сайт ГУ СБ МВД России, в которой она указала, что ее сосед ФИО2 третирует ее и ее семью. Указала в обращении о том, что ей непонятно, как он зарегистрировал свой участок, считает, что межевое сделано с грубой ошибкой и не «обошлось без подлога». Просит разобраться в этом деле, так как хочет жить спокойно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, направляя на сайт Главного Управления МВД России по <адрес>, Главного Управления Службы безопасности МВД России такие жалобы, ФИО3 реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Целью указанного обращения являлась защита интересов заявителя и ее семьи.

При разрешении исковых требований ФИО1 по данному делу судом были приняты во внимание те же критерии, которые учитывались судом по уголовному делу частного обвинения, а именно, право гражданина на обращение в государственные органы (статья 34 Конституции Российской Федерации), право на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в частности о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред.

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Его обращение основано на фактических обстоятельствах, оно последовало после проведенной служебной проверки в отношении него как работника органов внутренних дел, о результатах которой ФИО12 была извещена.

При таких обстоятельствах у ФИО2 имелись основания оценить действия ФИО12, повторно обратившейся к его руководству с жалобами на неправомерное поведение, как умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих репутацию работника полиция.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Между тем, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Кроме того, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений. Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО1 какой-либо вред, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца не установлено.

Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении нее, преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо имел намерение причинить ей вред.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 намеренно преследовал ФИО12 и не имел добросовестного заблуждения относительно сложившейся ситуации, поскольку оправдательный приговор в отношении ФИО13 им был обжалован в апелляционном, а также в кассационном порядке, не могут быть основанием к отмене судебного решения.

ФИО2, также как и ФИО12 в данном деле, было реализовано его процессуальное право на обжалование судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях, что само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя, которые при рассмотрении данного гражданского дела не усматриваются.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.