Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 07.06.2022

Мировой судья Дорошенко В.С.                      Дело №11-58/2022

УИД: 86MS0035-01-2022-001290-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас                               03 августа 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Томиной Г.Г., с участием Шигаповой О.О., Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477-1802/2022 по иску Савельева В. В. к Шигаповой О. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

по апелляционное жалобе Шигаповой О. О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Дорошенко В.С. от 28 апреля 2022 года,

    установил:

Савельев В.В. обратился к мировому судье с иском к Шигаповой О.О. о возложении обязанности передать имущество, в виде кухонного уголка «Атлас» стоимостью 27 500,00 рублей, матраса стоимостью 19 187,00 рублей и чехла к нему стоимостью 2 014,00 рублей, в случае невозможности передачи, обязать Шигапову О.О. выплатить стоимость указанного имущества в размере 48 701,00 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 661,03 рубля и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны сожительствовали с мая по сентябрь 2021 года, в указанный период истцом приобретено вышеуказанное имущество и привезено в квартиру ответчика. После прекращения отношений, ответчик отказалась возвратить имущество истца.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования Савельева В.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Шигапова О.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований Савельева В.В., мотивируя требования отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Шигапова О.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Савельевым В.В. не представлено доказательств приобретения спорного имущества, а также доказательств того, как указанное имущество оказалось в её квартире.

Савельев В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ) правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что истец Савельев В.В. приобрел кухонный уголок «Атлас» светло-коричневого цвета стоимостью 27 500,00 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Савельева В.В., товарным чеком от 01 июля 2021 года (л.д. 16) и распиской о получении кухонного уголка (л.д. 43). Указанный кухонный уголок доставлен по адресу: город Лангепас <адрес> (по месту проживания ответчика).

Факт приобретения истцом матраса и чехла на него общей стоимостью 21 201,00 рубль, подтверждается, также выпиской по счету Савельева В.В., заказом покупателя от 30 июня 2021 года (л.д. 15), где заказчиком указан Савельев В.В., товарной накладной от 30 июня 2021 года (л.д. 44) и договором розничной купли-продажи № Т000011336 от 30 июня 2021 года, где местом проживания Савельева В.В. указан адрес: город Лангепас <адрес> (л.д. 45-49).

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество не представлено. Объяснения ФИО6 о том, что она познакомилась с Шигаповой О.О. в 2018 году, в 2020 году она приходила на маникюр к ответчику, у которой имелся диван коричневого цвета и матрас на кровати, таковым доказательство не является, поскольку, как и когда появился в квартире Шигаповой О.О. указанный диван и матрас, она пояснить не смогла. Чеки, квитанции и прочие доказательства приобретения спорного имущества, ответчиком также не представлено.

Материалами доследственной проверки установлено, что спорное имущество находится в квартире ответчика Шигаповой О.О. по адресу: город Лангепас <адрес> (л.д. 57-60).

Таким образом, истцом Савельевым В.В. доказаны факты наличия права собственности на истребуемые вещи, утраты фактического владения данными вещами; возможность выделить указанные вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; а также фактическое нахождение (наличие) вещей в чужом незаконном владении ответчика.

Мировым судьей при рассмотрении указанного дела установлена совокупность поименованных доказательств, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Савельева В.В..

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-477-1802/2022 по иску Савельева В. В. к Шигаповой О. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаповой О. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        А.С. Вербий