Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2020 от 03.06.2020

Мировой судья

судебного участка № 1

Приморского судебного

района Архангельской области

Кольцова А.В.

Дело № 11-33/2020 23 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Акведук-Логистика» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 года, которым с Кравченко *** в пользу ООО «Акведук-Логистика» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,

установил:

ООО «Акведук-Логистика» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Кравченко ***. В обоснование указало, что решением мирового судьи в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Акведук-Логистика» отказано. В связи с участием в деле общество понесло расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые просило взыскать с Кравченко ***

Представитель ООО «Акведук-Логистика» Фофанов ***. в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленных возражениях представитель истца Спиридонова *** полагала, что отсутствуют основания для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Мировой судья принял указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Акведук-Логистика», указав в частной жалобе, что, несмотря на продолжительность рассмотрения спора, суд в отсутствие возражений истца самостоятельно снизил размер расходов, не учел, что расходы на экспертизу понесены заявителем как стороной по делу, а выводом эксперта воспользовался истец для увеличения исковых требований. В связи с чем просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 26 февраля 2020 года отменить.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрении жалобы не требуется.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, разрешая требование о взыскании с истца судебных расходов, верно применил выше названные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований Кравченко ***. к ООО «Акведук-Логистика» отказано, факт оплаты ответчиком услуг представителя нашел свое подтверждение, и с учетом требований разумности, обоснованности, степени участия представителя ответчика, наличия возражений истца, в соответствии с характером защищаемого права, взыскал с истца в пользу ООО «Акведук-Логистика» 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей ко взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, поскольку при ее определении учтены характер и объем проделанной представителем работы. При этом ссылка ответчика на отсутствие возражений истца признается судом несостоятельной, как противоречащая материалам дела.

Мировой судья также обоснованно не нашел оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству «Акведук-Логистика», поскольку выводы данной экспертизы были положены в основу решения суда о взыскании с ответчика Дурнева *** материального ущерба в пользу истца. При этом ООО «Акведук-Логистика» не лишено права обратиться за взысканием данных расходов с Дурнева ***

Таким образом, все доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен мировым судьей правильно.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░