Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1587/2023 ~ М-991/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1587/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 июня 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Манан Вачагановны к Колесникову Андрею Александровичу, ООО «Саммит» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Арутюнян Манан Вачагановны к Колесникову Андрею Александровичу, ООО «Саммит» об освобождении имущества от ареста.

Истец Арутюнян М.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Кесель А.Ю., которая в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела подсудности, пояснив, что спорный автомобиль хранится во дворе по месту регистрации истца по адресу: <адрес>.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172).

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство находится на территории Советского района города Волгограда, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности, поэтому следует передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Волгограда.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Арутюнян Манан Вачагановны к Колесникову Андрею Александровичу, ООО «Саммит» об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                  Т.В. Земскова