Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 (2-5726/2020;) ~ М-5351/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-679/2021 (2-5726/2020)

УИД 21RS0023-01-2020-007259-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

с участием истцов Сафаровой И.П. и Сафарова Э.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой ФИО6 и Сафарова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Сафарова ФИО8 и Сафаров ФИО9 обратились в Ленинский районный суд г. Чебоксары по месту жительства (регистрации) истца Сафаровой И.П. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьева Парк» (ОГРН ------) (далее – ООО «Ривьера Парк») о взыскании в их пользу как потребителей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ------ (АК), предметом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира с условным номером 552 проектной площадью 36.30 кв.м., расположенная на 8 этаже в подъезде (секции) 7 в доме по строительному адресу: адрес», корпус 2.2, 2.3. В п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в 4 009 189 руб. 80 коп. Оплата по договору истцами произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением ----- от дата. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрен срок (начала периода) передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а именно с дата, не позднее дата. Договор прошел государственную регистрацию дата. дата ответчиком в адрес истцов направлено письмо о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с указанием новых дат: начало периода передачи – дата, а окончание – не позднее дата, и необходимостью подписать дополнительное соглашение к договору. Истцы с предложением об изменении условий договора не согласились, о чем уведомили ответчика (дата направлен письменный ответ). Истцы и ответчик подписали передаточный акт помещения дата. Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, квартиру истцам как потребителям не передал, исполнив свои обязательства дата, у истцов возникло право на взыскание неустойки. дата и дата истцы направили ответчику письменные претензии (требование) об уплате неустойки и понесли почтовые расходы в размере 529 руб. 28 коп. Ответ на направленные претензии (требования) не получен. Согласно расчету истцов неустойка за период просрочки с дата по дата (93 дн.) составляет 151 814 руб. 65 коп. (ключевая ставка Банка России в тот период определена 6,25% и 6% годовых). Учитывая, что квартира приобреталась в общедолевую собственность, доля каждого истца составляла 1/2, то истцы просят взыскать в пользу каждого из них неустойку в размере 151 814 руб. 65 коп. в равных долях. Нарушением прав потребителей как участников долевого строительства истцам причинен моральный вред, который ими оценен в 100 000 руб. в равных долях. Ввиду неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке истцы просят взыскать в их пользу штраф. Кроме того, истец Сафарова И.П. понесла расходы, связанные с направлением ответчику почтовых писем, которые составили 802 руб. 32 коп.

В судебном заседании истцы Сафарова И.П. и Сафаров Э.А. оглы поддержали исковые требования, просили удовлетворить, при этом истцы пояснили, что договор заключался в электронной форме, электронно прошел государственную регистрацию. Устно уточнили свои исковые требования, пояснив, рассчитанная ими неустойка 151 814 руб. 65 коп. подлежит взысканию в соответствии с их долями (у каждого по 1/2) приобретаемого в общую собственность имущества, то есть по 75 907 руб. 33 коп. Также учитывая доли, просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 руб., так как они были вынуждены проживать не в своей квартире, а подыскивать подходящее жилье.

Ответчик ООО «Ривьера Парк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечил, направил письменное возражение.

В письменном возражении представителем ответчика указано, что дата истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с установлением срока передачи объекта долевого строительства не позднее дата. Разрешение на ввод дома было выдано дата, передаточный акт подписан дата. Указывает, что просрочка является незначительной и не повлекла серьезных последствий для истцов. В случае отсутствия у истцов другого жилья при проживании в адрес при примерной арендной плате 11 000 руб. размер убытков составляет не более 34 000 руб. В случае вклада денежных средств, оплаченных по договору, размер процентов составил бы 45 764 руб. 7 коп. Тем самым, размер определенной в иске неустойки 151 814 руб. 65 коп. явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Не признавая иск, заявляется об уменьшении размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб., и размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 29 000 руб.

Выслушав истцов, огласив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К письменному возражению приложены доказательства несоразмерности заявленных требований.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № -----) (АК) от дата, между ФИО1 и ФИО2 оглы как участниками долевого строительства и ООО «Ривьера Парк» как застройщиком заключен договор, предметом которого является обязательство ответчика в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1). Объект недвижимости – многоквартирный дом по строительному адресу: адрес Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный -----, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 36,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 36,30 кв.м., количество комнат: 1 (п. 3.2).

Цена договора определена в п. 4.1 договора и составила 4 009 189 руб. 80 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 36,30 кв.м. и уплачивается в порядке: за счет собственных средств 601 499 руб. 80 коп. и за счет кредитных средств в размере 3 407 690 руб. 00 коп. (п. 4.3).

Срок и порядок передачи объекта долевого строительства определен в разделе 5 договора. В силу п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончания строительства объекта недвижимости в период: начало периода – дата, окончание периода – не позднее дата.

Право на оформление в общую совместную собственность объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по договору и подписания сторонами передаточного акта (п. 3.6 договора).

Платежным поручением от дата ФИО1 произвела оплату в ООО «Ривьера Парк» по договору № ------ 15 октября участия в долевом строительстве в размере 4 001 189 руб. 80 коп.

Так, согласно кредитному договору ----- от дата ПАО «Московский кредитный банк» предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 оглы на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика денежные средства в размере 3 407 690 руб. на срок до дата. Кредит предоставлен для уплаты цены договора по договору участия в долевом строительстве от дата № -----), заключенному заемщиками с ООО Ривьера Парк» с целью строительства и передачи заемщикам объекта долевого строительства – квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной на 8 этаже, по строительному адресу: ------», корпус 2.2, 2.3, номер подъезда (секции): 7, условный -----, проектной общей площадью 36,30 кв.м., проектной общей приведенной площадью 36,30 кв.м. (п. 1.1). Обеспечение исполнения обязательства заемщиков по договору является: на период действия договора участия в долевом строительстве – залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, с момента регистрации права собственности заемщиками – залог квартиры.

Таким образом, свои обязательства по передаче права на земельный участок и оплате оставшейся суммы за объект долевого участия истцы Сафарова И.П. и Сафаров Э.А. оглы исполнили своевременно и в полном объеме.

При наступлении срока исполнения договора истцам квартира не передана.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № ------ от дата ООО «Ривьера Парк» дата0 года передал участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 оглы, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – квартиры, назначение: жилое помещение, -----, этаж 8, общая площадь 36,00 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 36,00 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, адрес

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что правообладателями объекта недвижимости по адресу: Российская Федерация, адрес, г.о. Балашиха, адрес, являются ФИО1 и ФИО2 оглы, объект недвижимости находится в общей совместной собственности. На объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАЛО «Московский кредитный банк».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В ч. 2 ст. 6 Закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Судом исследованы доводы представителя ответчика о неисполнении обязательств по окончанию строительства и передаче истцу квартиры, однако доказательств воздействия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Истцы (с учетом уточнения иска) просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период просрочки обязательства за период с дата по дата (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от дата -----) и представлен расчет неустойки за 93 дня просрочки по формуле «сумма неустойки = стоимость квартиры х период просрочки х ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из ставки 6,25 в период с дата по дата и 6 – в период с дата по дата:

- с дата по дата (40 дн.): 4 009 189,80 х 40 х 2 х 1/300 х 6,25% = 66 819 руб. 83 коп.;

- с дата по дата года (53 дн.): 4 009 189,80 х 53 х 2 х 1/300 х 6% = 84 994 руб. 82 коп.

- всего в размере 151 814 руб. 84 коп.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки, при исчислении ставки рефинансирования истцами учитывалась Информация Банка России о размере процентной ставки рефинансирования с соответствующего срока.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку по договору долевого участия в размере 151 814 руб. 84 коп. на двух участников долевого строительства. Согласно договору истцы приобретают объект недвижимости в общую долевую собственность и учитывая данные в судебном заседания пояснения истцов каждый из них является собственником по 1/2 доли в праве, тем самым в пользу каждого размер неустойки составляет по 75 907 руб. 42 коп.

Судом также учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, бездействия ответчика по сдаче дома в эксплуатацию.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушению прав истцов, так как ответчик принял все меры, направленные на своевременное получение разрешения на ввод дома (объекта недвижимости), которое было получено дата, о чем истцы уведомлены письмом от дата, в котором им предложено подписать передаточный акт. дата объект долевого участия им передан. Ссылаясь на возможность получения дохода от вложение денежных средств в размере стоимости объекта недвижимости в гораздо меньшем размере и на возможные понесенные траты по аренде объекта недвижимости по месту проживания истца Сафаровой И.Н. в г. Чебоксары, с учетом положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, Конституции Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят снизить размер неустойки.

Учитывая степень нарушения обязательства, период просрочки, цену договора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, определив ее размер 80 000 руб. и взыскав по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., после уточнений в судебном заседании – по 50 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 10 указанного Постановления к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части срока передачи объекта долевого участия.

Истцы, заключив договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – однокомнатной квартиры и исполнив в срок свои обязательства по оплате, обоснованно рассчитывала на исполнение договора ответчиком в установленный срок.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание дату подписания передаточного акта (дата) ответчик не исполнил принятое на себя обязательство в течение четырех месяцев четырех дней, в результате чего истцам причинены нравственные страдания и душевные переживания, связанные с нарушением их прав как потребителей и участников долевого строительства.

Определяя размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что нарушением права истцов на получение объекта недвижимости в оговоренный срок истцам как потребителям причинен моральный вред, при этом, оценивая характер и степень причиненного вреда, принимает во внимание, что истцы были вынуждены подыскивать подходящее им жилье для временного проживания.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Сафаровой И.П. и Сафарова Э.А. как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого, поскольку данный размер отвечает фактическим обстоятельствам его причинения, характеру и степени понесенных ими нравственных страданий, их индивидуальным особенностям, требованиям разумности и справедливости с четом положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами ФИО1 и ФИО2 оглы в адрес ответчика направлены две досудебные претензии об устранении нарушения их прав как участников долевого строительства, а также исковое заявление, при этом до рассмотрения судом дела в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расчет штрафа в пользу каждого истца следующий: (40 000 руб. + 5 000 руб. ) х 50% = 22 500 руб. 00 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГК РФ размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено в возражении на иск представленным ответчиком в судебное заседание.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В части требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею при направлении ответчику почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов в размере 802 руб. 32 коп., понесенных ею в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании алиментов истец освобожден.

Как указывает истец, им понесены расходы при направлении писем ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Вместе с тем, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы могут быть взысканы с ответчика лишь в части понесенных им расходов по направлению искового заявления при соблюдении требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исковое заявление поступило в суд посредством электронной почты.

При этом суду представлены доказательства несения расходов при направлении ответчику искового заявления дата, за что истцом Сафаровой И.Н. оплачено 232 руб. 84 коп., что подтверждается чеком на указанную сумму. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ОРГН ------, ИНН ------) в пользу Сафаровой ФИО10 договору участия в долевом строительстве № ------ от дата неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 232 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ОРГН ------, ИНН ------) в пользу Сафарова ------ по договору участия в долевом строительстве № ------ от дата неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» (ОРГН ------, ИНН ------) госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата