Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 22.02.2022

    78MS0086-01-2021-000734-79

    Дело № 11-122/2022

    Судья Осипова А.С.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург                      27 мая 2022 года

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи    Глазковой Т.А.

    при секретаре Бахматовой Д.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кузнецовой Ирины Игоревны, Яковлева Игоря Владимировича, Яковлевой Ирины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 21 июня 2021года по гражданскому делу №2-361/2921-86 по иску ООО «ИНВЕСТСТРОЙ к Кузнецовой Ирине Игоревне, Яковлеву Игорю Владимировичу, Яковлевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    установил:

    ООО «Инвестстрой» обратилось к мировому судье судебного участка №86 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кузнецовой Ирине Игоревне, Яковлеву Игорю Владимировичу, Яковлевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг за период с 03.04.2018 г. по 31.01.2019г. в размере 45 243 рублей 12 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей начисленные за период с 11.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере 3 571 рублей 48 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства в размере 1 664 рублей 42 коп., с 11.01.2019. по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей 42 коп.

    Требования истца мотивированы тем, что ответчики, будучи собственниками квартиры <№> в многоквартирном доме <адрес> не в полном объеме и не своевременно производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за спорный период образовалась заявленная истцом задолженность.

        Решением мирового судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 21 июня 2021года исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены, с ответчиков: Кузнецовой И.И., Яковлева И.В., Яковлевой И.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.04.2018г. по 31.01.2019г. в размере 45 243 рублей 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 664 рублей 42 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 08.12.2021г. прекращено производство по делу в части взыскании задолженности по пени (л.д.13,14, т.2).

        В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать ООО «Инвестстрой» в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Яковлева И.В. и представитель ответчиков Кузнецовой И.И., Яковлева И.В., Яковлева И.В., действующая на основании доверенности, явились, апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ЖСК 128, Ягодкина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков, подтвердила оплату за спорный период ответчиками на счет ЖСК 128, предоставив в суд отзыв на апелляционную жалобу, оборотно-сальдовую ведомость, ведомость оплат ЖСК -128, выписки оплат и документы, подтверждающие оплаты ЖСК-128 в ресурсоснабжающие и обслуживающие организации (л.д.29-35,т.2).

В подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком, представитель ЖСК 128 представила оборотно-сальдовую ведомость по всем плательщикам, в том числе и по ответчикам: Кузнецовой И.И., Яковлева И.В., Яковлевой И.В., собственника квартиры <№> сумма оплат за спорный период времени, с 03 апреля 2018г. по 31.01.2019г., составила 43 276,11 рублей, поскольку оказание жилищных и коммунальных услуг осуществлял Жилищно-строительный кооператив №128, в том числе и деятельность по управлению многоквартирным домом, занимаясь ремонтными, аварийными и прочими работами, как внутри квартир жильцов, так и в отношении имущества общего пользования. Денежные средства, уплачиваемые собственниками дома, в том числе и указанными ответчиками, перечислялись ЖСК 128 в ресурсоснабжающие организации, с которыми у ЖСК были заключены договоры. ЖСК 128, предоставив в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие перечисление денежных средств ЖСК 128 в ресурсоснабжающие и обслуживающие организации за жилой дом <адрес> в период с апреля 2018г. по февраль 2019г., что составило 4 738 197,03 руб.

Истец ООО «Инвестстрой», извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался, извещенный о слушании дела и на предыдущие судебные заседания, что подтверждается судебным извещением о вручении судебной корреспонденции, однако не выразившим желание участвовать в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

        Судом первой инстанции установлено, что ответчики: Кузнецова И.И., Яковлев И.В., Яковлева И.В., является собственниками квартиры <№>, расположенной в доме <адрес>, зарегистрирована в указанной квартире.

        С 3.04.2018 года на основании Распоряжения РЖИ N 168-рл ООО "Инвестстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

        Разрешая спор, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг за спорный период времени не была произведена.

        Судом первой инстанции не были приняты во внимание квитанции, предоставленные ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленные ЖСК 128, а также отсутствие у ответчика информации за спорный период времени о фактической смене управляющей организации. Мировым судьей не были приняты во внимание представленные ЖСК 128 оборотно-сальдовые ведомости за период с апреля 2018 по апрель 2019г.г., в подтверждение отсутствия у ответчика задолженности за спорный период времени.

        Мировым судьей было установлено, что ответчиком, в составе других истцов подавались коллективные исковые заявления к ООО «Инвестстрой» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД и протокола счетной комиссии, на основании которых был подписан договор на управление многоквартирным домом с ООО «Инвестстрой», которым был присвоен номер материала М 5305/2018 и М 6433/2018г.

        Факт подписания коллективного искового заявления, а также осведомленность о рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы по делу №2-2486/2018 о признании решения общего собрания МКД о выборе новой управляющей компании, ООО «Инвестстрой», в судебном заседании был признан ответчиком.

        На основании указанных обстоятельств, мировым судьей был сделан вывод о том, что ответчикам, было достоверно известно о смене управляющей компании, при этом, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик продолжал производить в адрес предыдущей управляющей компании, ЖСК 128, в связи с чем, у ответчиков в спорный период времени возникла обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги ООО «Инвестстрой».

        Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

        Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1,88 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

        Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

        При рассмотрении указанного гражданского дела мировой судья не дал соответствующей оценки тем обстоятельствам, что в спорный период времени ЖСК-128 осуществляло управления многоквартирным домом, выставляло счета на оплату жилищных и коммунальных услуг собственникам МКД. Не были выяснены обстоятельства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата предоставленных услуг управляющей компанией. Представленные истцом договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены с мая по декабрь 2018 года, при этом, финансовых документов, подтверждающих оплату по выставляемым счетам и акты сверок, истцом в судебное заседание не были предоставлены.

        Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в спорный период времени оплата с ресурсоснабжающими организациями по действующим договорам, производилась ЖСК 128, коммунальные и жилищные услуги ответчиком за спорный период времени оплачены ответчиками по выставляемым платежным документам ЖСК 128, что подтверждается ведомостью начислений за период с апреля 2018года по январь 2019 года включительно, что составило 43 276,11 рублей.

        В процессе судебных разбирательств доказательств, подтверждающих надлежащую осведомленность ответчика о смене управляющей компании, не представлено, в том числе и доказательств, подтверждающих извещение собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании, указанные обстоятельства ООО«Инвестстрой» не опроверг.

        К тому же из материалов гражданского дела следует, что изменение в реестр лицензии субъекта РФ, в соответствии с которым ООО «Инвестстрой» управляет многоквартирным домом были внесены только 03.04.2018г., передача технической документации в отношении МКД от ЖСК 128 в адрес ООО Инвестстрой» была передана 13.08.2019г., что подтверждается постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018г. о приостановлении производства по делу о передаче технической документации для обслуживания дома.

        Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Инвестстрой» не могло в полной мере обслуживать и содержать многоквартирный жилой дом.

        Принимая во внимание, что третьим лицом предоставлены документы, подтверждающие заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, акты сверок расчетов, а также платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг, на основании выставляемых счетов ЖСК 128 в спорный период времени с апреля 2018г. по январь 2019г. включительно, подтверждающие отсутствие задолженности ответчиком по спорному периоду, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком предоставлены доказательства исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени в полном объеме.

        Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ЖСК 128, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом ООО «Инвестстрой», не предоставлено.

        Учитывая, что спор между юридическим лицами не может негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками в адрес ЖСК 128 за период с апреля 2018г. по январь 2019г. включительно подтвержден представленными в суд документами, истцом ООО «Инвестстрой» данные обстоятельства не оспорены.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Осиповой А.С. от 21 июня 2021года по гражданскому делу 2-360/2021-86 применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Инвестстрой» исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, апелляционная инстанция

    определила:

    решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга Осиповой А.С. от 21 июня 2021годапо гражданскому делу №2-361/2921-86 по иску ООО «ИНВЕСТСТРОЙ к Кузнецовой Ирине Игоревне, Яковлеву Игорю Владимировичу, Яковлевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстрой» к Кузнецовой Ирине Игоревне, Яковлеву Игорю Владимировичу, Яковлевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.04.2018 г. по 31.01.2019г. в размере 45 243 рублей12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей 42 коп., отказать.

    председательствующий