Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2023 ~ М-395/2023 от 28.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР                                                                              22 мая 2023 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гетаева Т.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 89 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 895,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, автомобиля KAB3-4235-42, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак № №.

В результате ДТП пассажирам транспортного средства ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО8 нанесен вред жизни.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате обращения за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах» ФИО1 было осуществлено возмещение неустойки, в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500 000 рублей 00 копеек, и взыскании неустойки по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего сына Заявителя - ФИО4, в размере 309 175 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила страхового возмещения на счет ФИО3 в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевший ФИО4), то есть, нарушив срок установленный пунктом 21 статьи 12, на 29 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 150 рубля 00 копеек (1 % от 35 000 рублей 00 копеек * 29 дней).

С учетом вынесенного Решения выявлена переплата ФИО1 возмещения, поскольку сумма неустойки согласно Решению финансового уполномоченного составляет 10 150,00 руб., что на 89 850.00 руб. меньше выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель по доверенности ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о возврате неосновательного обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, автомобиля KAB3-4235-42, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак № №, пассажирам транспортного средства ВАЗ 219170 ФИО4 и ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО9 нанесен вред жизни.

Признав указанное ДТП страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения потерпевшим, в том числе и ФИО5. Также ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 рублей с удержанием налога на доход физических лиц в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500 000 рублей 00 копеек и взыскании неустойки по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего сына Заявителя - ФИО4 в размере 309 175 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО отказано.

Указанным решением Финансового уполномоченного установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило переплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ответчику вместо 10 150 рубля 00 копеек (1 % от 35 000 рублей 00 копеек * 29 дней), 100 000 рублей с удержанием налога в размере 13 000 рублей.

При указанных обстоятельствах излишне взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки составляет 89 850 рублей (100 000 – 10 150).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в размере 89 850 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения, в размере 89 850 (восемьдесят девять тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 895,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                            (подпись)                                   Т.А. Гетаев

    Копия верна:

Судья                                                                                                Т.А. Гетаев