Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 от 27.01.2020

                                             №1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область         03 марта 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при помощнике судьи – Шкель А.Н.,    

с участием государственного обвинителя – Муканова М.К.,

подсудимого – Кузнецова А.В.,

адвоката – Плотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Кузнецов Александр Валерьевич, <данные изъяты>, судим <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут, Кузнецов А.В., находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах северо-восточнее <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, для личного, не медицинского употребления, руками сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуана (каннабис), общей массой в высушенном виде 355,9 грамма, что образует крупный размер, которое незаконно хранил при себе в спортивной сумке, которую держал в правой руке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 51 минуты до 18 часов 02 минут наркотическое средство – марихуана (каннабис) было обнаружено и изъято у Кузнецова А.В. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра на участке местности, расположенном в 100 метрах северо-восточнее <адрес>.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ему было известно, что на участке в 500 метрах северо-восточнее от дома по <адрес> растет конопля, решил сорвать верхние части растения, чтобы смешать их с табаком и курить, ему известно, что конопля является наркотическим средством, до этого он курил коноплю, испытывая от этого состояние эйфории. ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 пришел на этот участок местности, огляделся по сторонам, за ним никто не наблюдал, сорвал руками верхние части конопли, сложил их в принесенный с собой пакет, которой положил в спортивную сумку, нес её в правой руке. По дороге встретил двух сотрудников полиции, которые пояснили, что хотят провести его личный досмотр, так как он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, были приглашены двое понятых, ему и понятым были разъяснены права, его спросили, есть ли при себе наркотическое средства, он сказал, что в его спортивной сумке находится полиэтиленовый пакет с дикорастущей коноплей, которую он сорвал для себя. Пакет с коноплей в ходе досмотра был изъят, упакован, опечатан, составлен протокол досмотра, он все подписал. Потом указал место на местности, где сорвал коноплю. Был опрошен сотрудниками полиции и направлен в больницу для проведения освидетельствования (л.д.126-129).

Аналогичные показания Кузнецов А.В. дал в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106—110, фототаблица к протоколу, л.д. 111-113).

Показания в ходе следствия получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании Кузнецов А.В. не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины Кузнецовым А.В., суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность Кузнецова А.В. в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы судом.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

Свидетели ФИО5 (л.д.62-64) и ФИО6 (л.д.68-70) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 к ним обратился сотрудник полиции, предъявивший служебное удостоверение, предложил участвовать в качестве понятых при проведении досмотра Кузнецова, который, по просьбе сотрудников полиции, представился. Перед началом досмотра им и Кузнецову были разъяснены права, у Кузнецова сотрудники полиции спросили, есть ли у него наркотические средства, на что тот ответил утвердительно, после чего был проведен досмотр Кузнецова, у него в правой руке была спортивная сумка, в которой был полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое, как сказал Кузнецов, он сорвал для собственного употребления. Пакет с веществом был изъят, упакован, опечатан. После окончания досмотра был составлен протокол, который они подписали. Затем сотрудники полиции предложили Кузнецову показать место, где он сорвал растения конопли, Кузнецов показал на участок местности примерно в 500 метрах от <адрес>, сказав, что именно в этом месте он собрал растения конопли.

ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснили, что работают в ОМВД России по Москаленкому району. У них имелась оперативная информация о том, что Кузнецов употребляет наркотическое средство марихуана, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение на участке местности, расположенном северо-восточнее <адрес>. Около 17.30 был замечен Кузнецов, который шел быстро, оглядывался, в руках было что-то объемное. Было принято решение о задержании Кузнецова, он был остановлен, они представились ему, пояснили, что он задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Были приглашены в качестве понятых ФИО12, которым разъяснили права, Кузнецову было предложено представиться, он назвал свое имя, на вопрос о наличии у него при себе наркотических средств ответил утвердительно, после чего был проведен личный досмотр Кузнецова, в ходе которого у него в правой руке была обнаружена спортивная сумка, в которой был полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Кузнецов пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал для себя, показав при этом место сбора. Пакет с веществом были изъяты, упакованы. После окончания досмотра был составлен протокол, который подписали и Кузнецов, и понятые (л.д.92-93, 94-95 соответственно).

Из показаний свидетелей ФИО9 (л.д.114-116) и ФИО10 (л.д.117-119) следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием Кузнецова А.В., который указал место в 500 метрах северо-восточнее от <адрес>, пояснив, что на данном участке местности он собрал верхушечные части растения конопля, после чего указал место, где был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят пакет с дикорастущей коноплей.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в 100 метрах северо-восточнее от <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Кузнецов А.В., у которого был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д.7).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых у Кузнецова А.В. обнаружена сумка, в которой находился пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. Пакет с веществом изъяты. Кузнецов А.В. пояснил, что вещество он собрал на поле северо-восточнее от <адрес> для личного употребления. При проведении досмотра осуществлялась видеозапись (л.д.12).

Изъятое у Кузнецова А.В. вещество осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (протокол, л.д.98, фототаблица, л.д.99-100), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.101), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ передано в камеру хранения ОМВД России по Москаленскому району (л.д.102).

Диск в видеозаписью личного досмотра Кузнецова А.В. осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.73-74), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75, 76).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кузнецова А.В. было произведено обследование участка местности, расположенного в 500 метрах северо-восточнее от <адрес>, Кузнецов А.В. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал дикорастущую коноплю (л.д.13-14, фототаблица, л.д.15-17).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у Кузнецова А.В. вещество массой 427,8 гр. является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса которой в высушенном виде составляет 355,9 гр., в процессе исследования израсходовано 20 граммов марихуаны (каннабиса) (16,7 гр. в высушенном виде (л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Кузнецова А.В., является наркотическим средством марихуаной (каннабисом), масса которой в высушенном виде составляет 339,2 грамма (л.д.54-56).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины Кузнецова А.В. и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как находит суд, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки, в результате чего наркотическое средство перешло во владение лица, его получившего и получившего реальную возможность использовать для личного потребления.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте Кузнецов А.В., не имея соответствующего разрешения, тем самым незаконно, без цели сбыта, руками сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном виде 355,9 грамма, что образует крупный размер, после чего в указанном количестве, без цели сбыта незаконно хранил при себе в полимерном пакете в сумке, которую удерживал правой рукой.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Кузнецовым А.В. преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня наркотическое средство.

При определении размера наркотического средства как крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого Кузнецовым А.В. совершены незаконные действия – марихуана (каннабис), массой 355,9 грамма, а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 09.08.2019) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса указанного наркотического средства свыше 100 граммов, является крупным размером.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые даны им в ходе расследования и подтверждены в судебном заседании, поскольку получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, а также исследованными материалами уголовного дела.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между Кузнецовым А.В. и сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), а также лицами, присутствовавшими при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Преступление является оконченным, так как на момент проведения ОРМ, подсудимый уже располагал наркотическим средством в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, указанное наркотическое средство оказалось в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОМВД России по Москаленскому району уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о занятии Кузнецова А.В. в незаконном обороте запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Кузнецова А.В. умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Кузнецов А.В совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Кроме того, согласно выводам судебно - психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к деянию, Кузнецов А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.80-82).

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия заболеваний – хронический вирусный гепатит «С» и туберкулез.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову А.В., судом не установлено.

При назначении наказания Кузнецову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, законом отнесено к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра, в то же время состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов. Употребление с вредными последствиями, обнаруживает признаки наркомании, в связи с чем нуждается в лечении от наркотической зависимости, посредственно характеризуется главой Шевченковского сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление Кузнецова А.В., условия его жизни, то, что он совершил умышленное тяжкое преступление в течение условного осуждения по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом категория преступления судом была изменена с тяжкого на средней тяжести, преступление совершено Кузнецовым А.В. спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения, учитывая, что в период испытательного срока в связи с допущенными Кузнецовым А.В. нарушениями порядка отбывания наказания постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, что свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия по предыдущему наказанию, стойкой антисоциальной направленности Кузнецова А.В., нежелании исправляться, негативном отношении к исполнению назначенного приговором суда наказания, при том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поведение Кузнецова А.В. свидетельствует о пренебрежительном отношении к наказанию, твердом нежелании становиться на пусть исправления в течение испытательного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кузнецова А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением, в связи с чем суд считает справедливым назначить Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, поскольку полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением,

При этом окончательное наказание по делу следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что условное осуждение Кузнецову А.В. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ уже было отменено постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения Кузнецову А.В. иного вида наказания, применения положений статей 64, 73 УК РФ, отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьёй 82.1 УК РФ, а равно применения положений статьи 72.1 УК РФ не имеется, более того, суд полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания Кузнецову А.В. - штраф и ограничение свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Кузнецовым А.В. на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступления является нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

По правилу, установленному п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кузнецову А.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода, наличия заболеваний, суд считает возможным освободить Кузнецова А.В. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что настоящим приговором Кузнецов А.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, санкция по которому предусматривает лишение свободы, принимая во внимание, что после провозглашения приговора подсудимый может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательно Кузнецову А.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.В. по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить Кузнецова А.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, находящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району – уничтожить, диск с записью личного досмотра Кузнецова А.В. хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Кузнецовым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Шкель А.Н.

(инициалы, фамилия)

03.03.2020

Подлинный приговор подшит в материалы дела №1-13/2020 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2020 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов