Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-34/2023

(№ дела суда первой инстанции 2-16/2023)

УИД 03RS0012-01-2022-002672-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                         13 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Казыева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...>,

                     УСТАНОВИЛ:

Казыев И.И. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <...>. При заключении договора ему были навязаны дополнительные услуги - договор <...>-А3-0000000064 (Автодруг-3) с ООО «М5 Урал» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах, на основании чего ПАО «Совкомбанк» с его кредитного счета перевело в пользу ООО «М5 Урал» денежную сумму в размере 104 000 руб. При заключении договора ему не было сообщено о возможности заключения договора <...> от <...> без включения в него дополнительных услуг. Услугами программы он не пользовался. <...> он направил заявление в ООО «М5 Урал» и в ПАО «Совкомбанк», в котором было указано, что он отказывается от договора <...>-А3-0000000064 (Автодруг-3) и просит вернуть плату за программу «Автодруг-3». <...> ООО «М5 Урал» вернуло ему часть страховой премии в размере 5 200 руб. Как следует из Программы «Автодруг-3», указанная программа предоставляет услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и иные. Указанными услугами он не воспользовался. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Согласно сертификату к договору № <...> (Автодруг-3) срок его действия с <...> по <...>, клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах. Таким образом, учитывая условия заключенного договора с ответчиком в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, полагает, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. С требованиями об отказе от данного договора он обратился к ООО «М5 Урал» <...>, т.е. в период его действия.

Казыев И.И. просил расторгнуть договор оказания услуг <...> (Автодруг-3) от <...>, заключенный между ним и ООО «М5 Урал», взыскать с ООО «М5 Урал» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору № <...> (Автодруг-3) от <...> в размере 98 000 руб., штраф в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 448,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> с учетом определения от <...> об исправлении описки постановлено:

Иск Казыева И.И. к ООО «М-5 Урал» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <...> (Автодруг-3) от <...>, заключенный между Казыевым И.И. и ООО «М-5 Урал».

Взыскать с ООО «М-5 Урал» (ИНН <...> в пользу Казыева И.И. (паспорт гражданина РФ 80 06 <...>, выдан ОВД <...>
Республики Башкортостан <...>, код подразделения 022-019) денежную
сумму, уплаченную по договору <...> (Автодруг-3) от <...> в размере 98 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска Казыева И.И. - отказать.

Взыскать с ООО «М-5 Урал» в доход муниципального бюджет городского округа <...> Республики Башкортостан госпошлину в размере 3 464 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «М5 Урал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ООО «М5 Урал» указало, что истец добровольно отказался от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), отказ добровольно принят ответчиком <...>, договор является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истицы, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется. Суд не принял во внимание следующие доказательства ответчика. Доверенное лицо исполнителя по данному договору (партнер исполнителя в автосалоне в <...>) А. Исполнитель подтверждает полномочия указанного гражданина совершать от имени исполнителя все необходимые действия соответствующей доверенностью. Не является доказательством неоказания услуг лишь утверждение истца, не подкрепленное письменными доказательствами. Истец является взрослым, образованным, дееспособным человеком, обладающим в силу возраста достаточным жизненным опытом, что свидетельствует о его способности понимать значение подписываемых документов. Истец не мог не осознавать значимость своих действий и совершаемой сделки. Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. Таким образом, решение суда не соответствуют главе 39 ГК РФ, общим положениям подряде ст. 702 - 729 ГК РФ, ст.ст. 186 ГПК РФ, 56 ГПК РФ. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 104 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Lada Granta, VTN <...>), а исполнитель уже оказал <...> потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «М5 Урал» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 104 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением <...> (ст. 408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) <...> на основании полученного от потребителя заявления, явившегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Договоры от имени ООО «М5 Урал» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «М5 Урал» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, прием платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.<...> этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «М5 Урал» оказывают эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «М5 Урал». ООО «М5 Урал» несет расходы для оказания услуг потребителям, оплачивает вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу потребителям в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн режиме предоставлять потребителю такой сервис. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию не подлежит, т.к. подлежат применению правила моратория. Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение мирового судьи приведенным требованиям отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.Статьей 32 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что <...> между Казыевым И.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 758 096 руб., сроком на 84 месяца по процентной ставке 13,90 % годовых (л.д. 12-15 т. 1).

В этот же день <...> Казыев И.И. заключил с ответчиком ООО «М5 Урал» договор № А223-А3-0000000064 (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязалось оказать следующие услуги:

- 2.1. предоставить клиенту на срок до <...> права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Количество всех услуг – неограниченно, за исключением услуг подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, которыми можно воспользоваться не более 2 раз в год. Общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год, клиент может пользоваться услугой не чаще 3 раз в месяц.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 226,09 руб.;

- 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение по договору (цена договора) составила 104 000 руб.

Пунктом 5 договора определен порядок исполнения договора, в соответствии с которым:

5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах;

5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации;

5.3. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб. Цена консультации составляет 98 800 руб. (п. 5.4 договора) (л.д. 198 т. 1).

<...> на основании письменного распоряжения истца ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных денежных средств произведена оплата вознаграждения по договору № <...> в размере 104 000 руб. на расчетный счет ООО «М5 Урал», что подтверждается платежным поручением от <...> (л.д. 132-134 т. 1).

<...> Казыевым И.И. подписан сертификат к договору № А223-А3-0000000064, согласно п. 1.1 которого следует, что во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги:

1.1. Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: Вид программы: Автодруг-3, Клиент: Казыев И.И., Автомобиль: LADA (ВАЗ) Granta, VIN <...>, Дата подключения к сервису: <...>, Доступ к сервису предоставлен до: <...>.

Функционал сервиса: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Количество всех услуг – неограниченно, за исключением услуг подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, которыми можно воспользоваться не более 2 раз в год.

1.2. Клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (104 000 руб.). У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 199 т. 1).

<...> истец Казыев И.И. направил в адрес ответчика ООО «М5 Урал» заявление о признании недействительным договора № <...> от <...> и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 104 000 руб. (л.д. 16-18 т. 1).

Указанное заявление было получено ответчиком ООО «М5 Урал» <...> (л.д. 112 т. 1).

В данном <...> ответе ООО «М5 Урал» сообщило Казыеву И.И. о возврате части денежных средств по договору № <...> от <...> в размере 5 200 руб. в связи с отказом от исполнения договора в указанной части и не оказанием услуг помощи на дорогах, отказе в возврате денежных средств в размере 98 800 руб. в связи с оказанием обществом истцу услуг по консультации в полном объеме (л.д. 111 т. 1).

<...> ООО «М5 Урал» перечислило Казыеву И.И. часть уплаченных по договору № <...> от <...> денежных средств в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 113 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком в договоре <...>-A3-0000000064 от <...> консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, договор потребительского кредита между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен в <...> Республики Башкортостан, по смыслу сертификата к договору <...> от <...> спорные услуги ответчиком были также оказаны в <...> Республики Башкортостан, однако, местом нахождения ответчика согласно договору <...>-А3-0000000064 г. и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: <...>, зд. 58, <...>А, пом. 311, сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <...> Республики Башкортостан не имеется, сам договор, сертификат к договору и счет на оплату имеют факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ООО «М-5 Урал» Б. и печать компании, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 98 800 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сертификат к договору от <...>, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Сторона истца в суде первой инстанции отрицала получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывала на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные в сертификате вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик ООО «М5 Урал», находящийся и зарегистрированный в <...> Республики Татарстан, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в <...> Республики Башкортостан специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом оказании услуг истцу неубедительны.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «М5 Урал».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правом на расторжение спорного договора, т.е. отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая, что у истца Казыева И.И., как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в размере 98 800 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ООО «М5 Урал» были нарушены права потребителя, на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «М5 Урал» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> с учетом определения от <...> по гражданскому делу по иску Казыева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова