Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2023 ~ М-344/2023 от 01.02.2023

Дело №2-2130/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000432-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2023 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Федоренко А.С. – Комиссаровой Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко А.С. к Гамидову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Федоренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гамидову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 75Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Вашкевича Н.С., принадлежащим на праве собственности истцу Федоренко А.С., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Hyundai Accent г/н № под управлением собственника Гамидова В.И., гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 119 552 руб. 00 коп.

    Федоренко А.С. просит суд взыскать в свою пользу с Гамидова В.И. ущерб в размере 119 552 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 591 руб.

    Истец Федоренко А.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Комиссаровой Е.Н. (действует на основании доверенности от 21.09.2021 г.), которая в судебном заседании пояснила, что ситец извещён о времени и месте рассмотрения спора, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик Гамидов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, получил судебную корреспонденцию лично, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Вашкевич Н.С., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.07.2021 г. в 14 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 75Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Вашкевича Н.С. и автомобиля Hyundai Accent г/н № под управлением Гамидова В.И., который не учел дорожные условия, допустил столкновение передней части своего автомобиля и левой правой части автомобиля под управлением Вашкевича Н.С.

    Определением № от 16.07.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гамидова В.И. состава административного правонарушения.

    Собственником автомобиля Renault Logan г/н № на дату ДТП является Федоренко А.С., собственником автомобиля Hyundai Accent г/н № является Гамидов В.И.

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 23), гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Accent г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 22).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.07.2021 г.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.07.2021 г., выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость устранения дефектов автомобиля Renault Logan г/н № (без учета износа) составляет 119 552 руб., с учетом износа 74 404 руб. (л.д. 9-21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.07.2021 г. в 14 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 75Д, в результате которого транспортному средству истца Федоренко А.С. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Гамидова В.И., который допустил столкновение с автомобилем под управлением Вашкевича Н.С. Нарушение Гамидовым В.И. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 28.07.2021 г., выполненного ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Renault Logan г/н № (без учета износа) составляет 119 552 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Гамидова В.И. в пользу истца Федоренко А.С. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 119 552 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Гамидова В.И. в пользу истца Федоренко А.С. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые подтверждены договором об оценке №, кассовым чеком от 30.07.2021 г. (л.д. 9,10).

Принимая во внимание, что исковые требования Федоренко А.С. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 591 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко А.С. к Гамидову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гамидова В.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федоренко А.С. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 119 552 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 591 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                     А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.