Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5242/2023 от 31.03.2023

УИД 63RS0044-01-2022-006203-86

Судья: Александрова Т.В.                                                    дело № 33-5242/2023

№ 2-313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барониной Т.Г., Баронина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Киевское 2» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барониной Т.Г. (СНИЛС №), Баронина А.А. (СНИЛС №) в пользу товарищества собственников жилья «Киевское 2» (ИНН 6311185002) неосновательное обогащение в размере 35.615 рублей 93 копейки, пени в размере 15.495 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.733 рубля 36 копеек, а всего взыскать 52.845 рублей              27 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ответчика Баронина А.А., возражения представителя истца ТСЖ «Киевское-2» - Гладковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Киевское-2» обратилось в Железнодорожный районный суд             г. Самары с исковым заявлением к Барониной Т.Г., Баронину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 94,6 кв.м. ТСЖ «Киевское-2» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчики на протяжении многих лет не оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, на их стороне имеется неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 615,93 руб., сумма пени за просрочку платежа составляет 15 495,98 руб. При расчете исковых требований учтено решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6855/2021, согласно которому с ТСЖ «Киевское-2» взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу ООО «УК «Комфорт-С» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 432,99 руб., за декабрь 2020 года в размере                            29 365,36 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Барониной Т.Г., Баронина А.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 35 615,93 руб., пени за просрочку платежа в размере 15 495,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, взыскав с них солидарно неосновательное обогащение в размере 30 403,16 руб., пени в размере 8 806,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 376,30 руб., в удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании ответчик Баронин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представителя истца ТСЖ «Киевское-2» - Гладкова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам Барониной Т.Г. и Баронину А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа ГЖИ Самарской области, деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ТСЖ «Киевское-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «УК «Ком-Сервис» (до смены наименования ООО «УК «Комфорт-С»), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет ТСЖ «Киевское-2».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-54/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, на основании которого ТСЖ «Киевское-2» осуществляло управление многоквартирным домом, признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31269/2019 приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» признан незаконным. Суд обязал ГЖИ Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Комфорт-С».

На основании приказа ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Комфорт-С».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3359/20 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Киевское-2» к Барониной Т.Г., Баронину А.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей было установлено, что в юридически значимый период у ТСЖ «Киевское-2» отсутствовали полномочия для начисления и приема обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатой коммунальных услуг.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> перешло к ТСЖ «Киевское-2».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований о признании указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6855/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом перешел в управление ТСЖ «Киевское-2». При этом в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управление МКД фактически осуществляло как ООО «УК «Комфорт-С», так и ТСЖ «Киевское-2», которое также несло затраты на содержание и ремонт общедомового имущества, имея в штате дворника, уборщицу, бухгалтера, сантехника, электрика, управляющего ТСЖ. За ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ фактически израсходовано на содержание и ремонт общедомового имущества 134 757,31 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 494,43 руб. ТСЖ «Киевское-2» фактически управляло многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем решением суда был признан недействительным (ничтожным). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Киевское-2» на содержание имущества фактически затрачено                   134 757,31 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено                     272 494,43 руб.

Также ТСЖ «Киевское-2» осуществляло управление многоквартирным домом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, который решением суда был признан законным.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащение Барониной Т.Г. и Баронина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 615,93 руб. При расчете истцом учтено решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А55-6855/2021, которым установлено, что ТСЖ «Киевское-2» за ДД.ММ.ГГГГ фактически понесло расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 134 757,31 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере                     272 494,43 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 30, 144, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ТСЖ «Киевское-2» услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимость, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, воспользовавшись услугами, оказанными ТСЖ «Киевское-2», ответчики не произвели соответствующие оплаты за спорный период, тем самым, у них возникло неосновательное обогащение за указанный период, и приняв во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Барониной Т.Г. и Баронину А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Киевское-2» в спорный период времени фактически оказало жильцам многоквартирного дома №, по адресу: <адрес>, услуги по его управлению. При этом в юридически значимый период данные действия ТСЖ «Киевское-2» были нелегитимными, в связи с оспариванием их полномочий в качестве управляющей компании.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Киевское-2» о взыскании с Барониных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в качестве обязательных платежей и коммунальных услуг отказано вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом период за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также его размер, определены судом первой инстанции верно на основании представленных истцом расчётов, которые ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке расчёта задолженности судом первой инстанции в полном объёме не учтено решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6855/2021, и, что за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Киевское-2» является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств, что в юридически значимый период услуги по управлению многоквартирным домом фактически предоставляла другая компания, представленные материалы не содержат.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом размер пени исчислен на основании ч. 14                ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Представленный истцом расчет, признан суд первой инстанции арифметически верным, с ответчиков взысканы пени за просрочку платежа в размере 15 495,98 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответственность за уклонение от возврата неосновательного обогащения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены в части судебного постановления.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, также подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика госпошлины путем уменьшения суммы до 1 268,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2023 года отменить в части взыскания с Барониной Т.Г., Баронина А.А. в пользу ТСЖ «Киевское-2» пени в размере 15 495,98 руб., изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Барониной Т.Г. (СНИЛС №), Баронина А.А. (СНИЛС №) в пользу ТСЖ «Киевское-2» неосновательное обогащение в размере 35 615,93 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям 1 268,47 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Барониных Т.Г., А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023.