Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-26/2022 от 18.02.2022

Дело №5-26/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                              п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А.,

при секретаре Орловой Г.А.

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Николаевым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем п<адрес>, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>,женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение однородного административного правонарушения,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного ДД.ММ.ГГГГ и.о.УУП ОМВД России по Ибресинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. заместитель <данные изъяты> Николаев Д.С., находясь на участке местности территории производственной базы, расположенной по адресу: Чувашская <адрес>, а также в <адрес> в ходе ссоры нанес один удар правой рукой в лицо ФИО4, а также нанес ФИО4 два удара правой ногой по ягодицам и три удара правой ногой по туловищу, что не причинило вреда здоровью ФИО4 и не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, но причинив ФИО4 физическую боль.

В суде Николаев Д.С. вину не признал, пояснив, что в тот день бывший работник <данные изъяты> ФИО4 пришел к ним насчет проведения сварочных работ по ремонту котла по договору. В ходе обсуждения возник конфликт по поводу завышенной, на его взгляд, стоимости ремонтных работ. ФИО4 начал шуметь, ругаться и стал расхаживать по производственной территории, на что он попросил его уйти, так как тот начал отвлекать ФИО5, который в это время работал на циркулярном станке. Так как Данилов не уходил, мешая работать и создавая опасность для работника, проводил его до выхода, подталкивая, но около ворот они сцепились и ФИО4 ударил его по лицу. Схватив его, повалил на землю, ударил кулаком рядом в землю, показывая, что он может с ним сделать, но удары ФИО4 на всем протяжении конфликта он не наносил, но ФИО4 стал угрожать ему, что позвонит в полицию. Что касается обстоятельств, указываемых потерпевшим, когда он якобы признал перед ним вину, он тогда говорил про их обоюдную вину ради примирения, но не более.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал кочегаром в <данные изъяты> Он хороший сварщик и Николаев Д. попросил его произвести ремонт котла. Сам составив схему котла и смету работ на 50 тыс. рублей, он пошел к нему договариваться о производстве работ, но за работу попросил лишь половину стоимости - 25 000 рублей. Ввиду этого в цехе у них произошел конфликт, там Николаев Д., впав в ярость, ударил его по лицу, что мог видеть находившийся там работник ФИО5, а затем, пиная его ногами, дотолкал его к воротам, уронил на землю. Сам он Николаева Д.С. не бил, расстроившись, забыл около ворот велосипед, и, пройдя дальше, позвонил в полицию.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он проезжая мимо территории <данные изъяты> расположенного на территории бывшего дома <адрес> со стороны пруда заметил, что к воротам предприятия подходят двое, один из которых Николаев Д. ему был знаком. Между ними происходила ссора, перепалка, крики. Пока он доставал телефон, незнакомый (Данилов) схватил за грудки Николаева Д. ударил его в лицо и попытался ударить ногой. Николаев от удара ногой увернулся, повалили того на землю и демонстративно возле его головы бил о землю. Затем встали, Данилов начал угрожать полицией, потом они разошлись. В доме неподалеку он ремонтировал автомобиль, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, он рассказал им об этом, перекинул им снятое видео, но плохого качества. У него этой съемки в настоящее время нет.

Свидетель ФИО5, работавший до ДД.ММ.ГГГГ года рабочим <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он распиливал на циркулярной пиле рейки, когда к нему подошел ранее работавший в ООО «Энком» ФИО7 Подошедший к ним ФИО1 попросил того не мешать работе, так как это небезопасно. Потом они ушли и никакого конфликта между ними он не видел.

Выслушав указанных участников судебного рассмотрения, проверив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им является участок местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> от выездных ворот на территорию производственной базы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе ссоры ФИО1 не менее 3-х раз ударил его ногой по туловищу, повалил на землю и схватив за одежду протащил около 2-х метров. Далее проследовав на территорию производственной базы <данные изъяты> ФИО4 указал на участок местности перед кирпичным строением цеха, где около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ входе ссоры Николаев Д.С. один раз ударил кулаком по лицу, не менее двух раз пнул ногой по ягодицам. Участвующий Николаев Д.С. пояснил, что около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО4, находясь возле пруда на участке местности на расстоянии <данные изъяты> от выездных ворот на производственную базу <данные изъяты>», нанес ему по лицу один удар кулаком.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных не обнаружено. Потерпевший ФИО4 пояснил, что по своей вине своевременно не пошел на мед освидетельствование.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая объяснения потерпевшего ФИО4, данные во время рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что объяснения потерпевшего не последовательны, являются противоречивыми. По делу не имеется доказательств того, что в результате происходивших событий потерпевший имел телесные повреждения, или же в отношении него причинены побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Свидетель ФИО5 опровергает утверждения ФИО4, что он является свидетелем конфликта, но подтверждает пояснения Николаева Д.С., что ФИО4 своим присутствием в цехе во время его работы на циркулярной пиле создавал угрозу технической безопасности и был оттуда руководителем предприятия удален.

Свидетель ФИО6, чьи показания суд признает незаинтересованными и объективными, подтверждает, что во время нахождения на производственной территории и до конца конфликта ФИО1 ударов ФИО4 не наносил, но ФИО4 ударил его в лицо.

Суд приходит к выводу, что утверждения потерпевшего ФИО4 о том, что в отношении него Николаевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> <адрес> совершены умышленные насильственные действия в виде побоев на судебном рассмотрении ничем не подтвердились и его заявление об этих действиях Николаева Д.С. необходимо признать необоснованным.

В силу статьи ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10КоАП Российской Федерации.    

Оценив в совокупности собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено, что при применении Николаевым Д.С. действий по удалению постороннего лица с производственной территории, где он создавал препятствия по обеспечению технической безопасности работников во время производственной деятельности, а также при производстве действий в свою защиту при неправомерном поведении ФИО4, Николаевым Д.С. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО4 не причинено. Указанное свидетельствует о том, что в указанных действиях Николаева Д.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, равно и иного противоправного деяния.

В связи с этим суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Николаева Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева ФИО11 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья