Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 от 01.09.2021

№ 12-34/21

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2021 года с. Шарлык

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Морозова С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием заявителя Яфарова Р.Р., его представителя Саиева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яфарова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Яфарова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 18.08.2021 года Яфаров Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Яфаров Р.Р. не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки точности прибора Алкотектор 902643, однако судом ходатайство не было рассмотрено, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 4.8. КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Яфаров Р.Р. получил копию постановления мирового судьи 18.08.2021 года, таким образом последним днем для подачи жалобы является 30.08.2021 года, жалоба подана Яфаровым Р.Р. 30.08.2021 года, таким образом срок для подачи жалобы Яфаровым Р.Р. не пропущен.

Яфаров Р.Р., его представитель Саиев А.Х., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что имеются сомнения в целостности клейма прибора алкотектора, которым была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывают о заинтересованности сотрудников полиции в итоге рассматриваемого дела, поскольку сотрудником ДПС после составления административного материалам в отношении Яфарова Р.Р. был выявлен рапорт о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля инспектора ДПС В.В.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела Яфаров Р.Р. 22 июля 2021 года в 22:11 час. на 29 км. автодороги <адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения нарушение речи, запахом алкоголя изо рта.

Состояние опьянения установлено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902643, поверка до 12 октября 2021 года. Показания прибора 0,678 мг/л.

Яфаров Р.Р. выразил согласие с указанными результатами, поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке с результатами прибора Алкотектор PRO-100 touch-k

Таким образом, Яфаров Р.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно были проверены все имеющиеся по делу доказательства.

Вина Яфарова Р.Р. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2021 года, согласно письменным объяснениям Яфарова Р.Р. записанным в протоколе об административном правонарушении он ехал домой с работы;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 июля 2021 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения имеющиеся у Яфарова Р.Р., нарушение речи, запах алкоголя изо рта

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 июля 2021 года с результатом 0,678 мг/л с отметкой о согласии Яфарова Р.Р. с результатами освидетельствования показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-k с номером 902643 от 22 июля 2021 года;

- квитанцией Алкотектор PRO-100 touch-k с номером 902643 от 22 июля 2021 года с результатом обследования Яфарова Р.Р. 0,678 мг/л;

- свидетельством о поверке Алкотектор PRO-100 touch-k с заводским номером 902643 от 13 октября 2020 года, поверка действительна до 12 октября 2021 года;

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Шарлыкскому району Бегинина И.Г. от 23 июля 2021 года, о том, что около 22.05 час. на 29 км. автодороги <адрес> замечен автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при остановке автомобиля у водителя Яфарова Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза;

- рапортом ИДПС ОМВД России по Шарлыкскому району Варламова В.Ю. от 23 июля 2021 года;

- видеозаписью, содержащей информацию о проведении в отношении Яфарова Р.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС Варламовым В.Ю. при помощи прибора. На видеозаписи видно, как Яфарову Р.Р. сотрудником ДПС были разъяснены его права, продемонстрирован прибор алкотектер, из вакуумной упаковки изъят мундштук, проведена процедура освидетельствования. Яфаровым Р.Р. замечаний к проведению процедуры не предъявлялось, выразил согласие с результатом освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Варламов В.Ю., который показал, что в 20 числах июля 2021 года поступило сообщения, что участковыми уполномоченными ОМВД по Шарлыкскому району на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прибыл на место, водителем оказался Яфаров Р.Р., он был отстранен от управления транспортным средством участковым уполномоченным. После он разъяснил права Яфарову Р.Р. и провел процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-k с номером 902643. При этом он продемонстрировал прибор и целостность клейма Яфарову Р.Р. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, немного замедленная речь. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения, Яфаров Р.Р. с результатом согласился.

Факт нахождения Яфарова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны Яфаровым Р.Р. Не доверять представленным документам оснований не имеется. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, производилась видеозапись.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное Яфаровым Р.Р. ходатайство о проведении экспертизы прибора Алкотектор 902643 для проверки его точности оставлено судом первой инстанции без внимания не находит своего подтверждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Яфарова Р.Р. и отказал в его удовлетворении, поскольку прибор Алкотектор PRO-100 touch-k, которым проводилось освидетельствование Яфарова Р.Р. имеет поверку до 12 октября 2021, о чем в материалах дела имеется свидетельство, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его показаний не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, находит его обоснованным, оснований для проведении экспертизы прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, также не усматривает.

Оценивая доводы защитника о необходимости истребования для осмотра прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, при помощи которого проводилось освидетельствование Яфарова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, имеются сомнения в целостности клейма и технической исправности прибора, судья исходит из следующих обстоятельств.

Так, в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеются копии свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, при помощи которого проводилось освидетельствование Яфарова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, копия паспорта с указанием технических характеристик. В ходе судебного заседания из показаний свидетеля В.В.Ю., видеозаписи, усматривается, что прибор был продемонстрирован Яфарову Р.Р. перед процедурой освидетельствования, показана целостность клейма и исправность прибора.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что прибор Алкотектор PRO-100 touch-k, при помощи которого проводилось освидетельствование Яфарова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, был технически неисправен либо не соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе, равно как и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что поверка прибора Алкотектор PRO-100 touch-k была проведена ненадлежащим органом либо лицом, ни в ходе судебного разбирательства данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции, ни в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства защитника об истребовании прибора Алкотестера с целью его осмотра.

    Сомнений в целостности клейма и технической исправности прибора Алкотектор PRO-100 touch-k используемого при проведении освидетельствования Яфарова Р.Р. не имеется.

Доводы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассмотрения данного дела являются голословными.

Каких – либо данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Варламова В.Ю., старшего участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Шарлыкскому району Бегинина И.Г. в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные и изложенные названными должностными лицами, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Яфарова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░