Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2024 (2-7981/2023;) ~ М-6908/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-1213/2024

УИД 53RS0022-01-2023-011599-74

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Фёдоровой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Фёдоровой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Представитель истца Банка, ответчик Фёдорова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Банка не сообщил суду об уважительности причин неявки, ответчик Фёдорова Т.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 20 ноября 2020 года между ПАО "РГС Банк" и Фёдоровой Т.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 559 976 руб., на срок 60 месяцев, под 10,9 % годовых.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 20 ноября 2020 года является залог транспортного средства марки <данные изъяты> (договор залога № № от 20 ноября 2020 года между ПАО "РГС Банк и Фёдоровой Т.В.)

ПАО "РГС Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 559 976 руб.

24 февраля 2022 года ПАО "РГС Банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком погашается несвоевременно.

19 октября 2023 года Бакном получена квитанция о совершении исполнительной надписи нотариуса на основании заявлении № (уникальный регистрационный номер нотариального действия - №).

По исполнительной надписи с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20 ноября 2020 года в размере 319 327 руб. 86 коп., в том числе 313 648 руб. 91 коп - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 3 365 руб. 88 коп - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 2 313 руб. 07 коп. - исполнительная надпись нотариуса.

После вынесения исполнительной надписи Фёдоровой Т.В. не было осуществлено погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 26 ноября 2020 года и по состоянию на 23 января 2024 года транспортное средство <данные изъяты> являющееся предметом залога по указанному выше кредитному договору, зарегистрировано за Фёдоровой Т.В., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Новгородской области.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство, принадлежащее Фёдоровой Т.В.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Фёдоровой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Фёдоровой Т.В. автомобиль: <данные изъяты>, ПТС № года, <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Фёдоровой Т.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая