Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2022 от 11.03.2022

    №2-2747/2022

10RS0011-01-2021-023309-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Сачук М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ермилову Дмитрию Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ермилову Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 510000 руб. под 17,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования, заемщик обязался ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредиту в размере и сроки, установленные соглашением и правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, процентам и штрафам в размере 361249 руб. 17 коп., в том числе 344971 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 12584 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 2973 руб. 90 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 718 руб. 77 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность в размере 361249 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12812 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой и заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и
Ермиловым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (соглашение) №.

Договор заключен на условиях, изложенных в соглашении, состоящем из индивидуальных условий кредитования (раздел 1) и прочих условий (раздел 2). В п. 14 раздела 1 соглашения ответчик также выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Указанные Правила также содержат собственноручную подпись ответчика, свидетельствующую о его ознакомлении и согласии с Правилами и Тарифным планом.

Согласно п.п. 1-4 раздела 1 соглашения истец предоставил заемщику кредит в сумме 510000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых. Пунктом 6 раздела 1 соглашения установлены периодичность внесения платежей (ежемесячно), способ платежа (аннуитетными платежами), плановая дата платежа (20 число каждого месяца).

Согласно п.п. «а» п. 4.7.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в следующих случаях: если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Указанное условие соответствует положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Денежные средства были перечислены заемщику на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности выпиской по счету.

Истец во исполнение положений ст. 452 ГК РФ направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 5.5 Правил, возлагающего на ответчика обязанность в течение трех рабочих дней уведомлять истца об изменении адреса места жительства, суд считает вышеуказанное требование банка доставленным адресату.

Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчиком предпринято не было.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361249 руб. 17 коп., в том числе 344971 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 12584 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 2973 руб. 90 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 718 руб. 77 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, логичен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361249 руб. 17 коп. ( 344971 руб. 91 коп. (просроченный основной долг) + 12584 руб. 59 коп. (проценты за пользование кредитом) + 2973 руб. 90 коп. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) + 718 руб. 77 коп. (неустойка за несвоевременную уплату процентов)).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке. Установив неоднократные факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, основания для расторжения договора между сторонами с указанной истцом даты, отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора в судебном порядке датой, которая наступила ранее обращения истца с иском в суд, законом не предусмотрено. В то же время, суд принимает решение по существу о расторжении кредитного договора, отсутствие указания в решении на дату, которую истребует истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12812 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ермиловым Дмитрием Леонидовичем.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Леонидовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 361249 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12812 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина