Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 19.07.2022

Мировой судья судебного участка

№6 Кировского района г. Махачкалы

Айдаева Н.М. по делу №9-383/2022

Дело №11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Магомедов М.Г.;

При секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая компания «КВАДР» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ООО Управляющая компания «КВАДР» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением было постановлено:

- Заявление взыскателя: ООО Управляющая компания «КВАДР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника ФИО1 возвратить заявителю;

В обоснование предъявленной частной жалобы указано, что ООО Управляющая компания «КВАДР» обратилось в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника ФИО1.

Определением суда от 01.07.2021г. заявление взыскателя возвращено, в связи с тем что, взыскателем нарушены правила территориальной подсудности, т.к. местом жительства должника, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру, местом жительства должника является РД, <адрес>. И таким образом данное дело подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>. Дело возвращено взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С настоящим определением не согласны по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой суд судебного участка №<адрес> исходил из того, что поскольку должник проживает по адресу: РД, г.

Махачкала, <адрес>, дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности гражданских дел, установленных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С указанным выводом согласиться не можем, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

В материалах имеется договор управления многоквартирным домом №, заключенный 02.03.2016г. между ООО управляющая компания «Квадр» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> Основанием предъявления настоящего заявления послужило ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг.

Указанным договором предусмотрено место его исполнения, а именно место нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> (абз. 2 п. 1.1).

Указанная территория относится к юрисдикции мирового суда судебного участка №<адрес>.

Однако, мировой суд судебного участка №<адрес> не учел указанное обстоятельство и возвратил заявление, ссылаясь лишь на положения ст. 28 ГПК РФ, не принимая во внимание, что у истца имеется право выбора суда и предъявление иска в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту исполнения договора.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда по данному делу установлены.

ООО Управляющая компания «КВАДР» обратилось в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.07.2021г. заявление взыскателя возвращено, в связи с тем что, взыскателем нарушены правила территориальной подсудности, т.к. местом жительства должника местом жительства должника является РД, <адрес>. И таким образом данное дело подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>. Дело возвращено взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирными домами с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая организация -01» (переименовано в «Управляющая компания Квадр») и собственниками помещений в многоквартирном доме местом исполнения договора является <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №<адрес> истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места исполнения договора управления, заключенного между ООО «Управляющая организация-01» и собственниками помещений в многоквартирном доме, относящегося к территориальной подсудности данного судебного участка.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, которые вытекают из договора управления многоквартирным жилым домом от 02.03.2016г., местом исполнения которого является адрес места нахождения указанного дома - <адрес>.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение мирового судьи отменить, а материал направить для рассмотрения вопроса со стадии поступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениям ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.07.2022 года по материалу 9- 383/2022 о возврате ООО Управляющая компания «КВАДР» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам – отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса со стадии поступления.

Судья Магомедов М.Г.