Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-306/2022 от 24.11.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.О.,

обвиняемой Павловой Ю.В. и её законного представителя П.Н.Н., защитника – адвоката Гориной Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павловой Ю.В., родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Павловой Ю.В. предъявлено обвинение в том, что она в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, через проем в рольставнях, незаконно проникла в помещение торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося помещением, откуда тайно похитила пару ботинок модели «<данные изъяты>» стоимостью 1 700 рублей, пару ботинок модели «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей и пару сапог стоимостью 2 200 рублей, принадлежащие ИП «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Павлова Ю.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «<данные изъяты>.» имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Действия Павловой Ю.В. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного слушания обвиняемая Павлова Ю.В. и ее законный представитель П.Н.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному Павловой Ю.В. обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, Павлова Ю.В. возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась, извинилась перед ней, чем загладила вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемой разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей П.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павловой Ю.В. в связи с примирением с потерпевшей, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая извинилась, претензий к Павловой Ю.В. потерпевшая не имеет, в связи с чем, ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Подсудимая Павлова Ю.В. согласилась с ходатайством потерпевшей. Суду пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместила, принесла извинения, примирилась с потерпевшей. Согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Горина Т.В. ходатайство подсудимой и потерпевшей поддержала, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Павлова Ю.В., относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимая признала в полном объеме, на момент совершения указанного преступления не судима. Ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, а также принесла извинения. Претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Согласно материалам дела Павлова Ю.В. на момент преступления не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инспектором ПДН МО МВД России «Волжский», Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Волжского муниципального района, по месту учебы характеризуется фактически удовлетворительно, состоит на учете.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимой противоправности деяния, совершения преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Павловой Ю.В. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения Павловой Ю.В. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой Павловой Ю.В. в ходе предварительного следствия, адвокату Гориной Т.В. в сумме 21 607 рублей, а также адвокату Гориной Т.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 1 784 рубля, подлежат частичному взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Павловой Ю.В.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с Павловой Ю.В. процессуальных издержек. Несовершеннолетний возраст подсудимой учтен судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения Павловой Ю.В. полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Павловой Ю.В. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемой Павловой Ю.В. и потерпевшей П.Н.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Павловой Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Взыскать с Павловой Ю.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ботинки и сапоги, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов