Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 26.04.2023

УИД:31MS0023-01-2022-001537-66                                                         гр. дело №2-10/2022/5

                                                                                                                                    (11-119/2023)

Мировой судья Чаплыгин О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2023                                                                                                               гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк – Красильникова С.А., ответчика Афонина Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк к Афонину Е.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями к Афонину Е.М. о взыскании долга по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик заключил с истцом кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику истцом была выдана карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику открыт счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28000 руб., из которых: 26156,34 руб. - просроченный основной долг, 1843,66 руб. - неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте с Афонина Е.М.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28000 руб., из которых: 26156,34 руб. - просроченный основной долг, 1843,66 руб. - неустойка, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2837,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк к Афонину Е.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "Сбербанк", проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье № Восточного округа города Белгорода поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк к Афонину Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена предъявленная ко взысканию задолженность.

Согласно справки ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, текущая и просроченная задолженность - 0 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и принесении апелляционной жалобы.

Между тем, мировым судьей не были приняты во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, что является основанием для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд 2 837 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-черноземный банк к Афонину Е.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд 2 837 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 20.06.2023.