Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2023 от 25.09.2023

Дело № 2- 2079/2023

УИД: 13RS0006-01-2022-000298-16

Решение

                                   Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                        г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Елеськину Виталию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов,

                                             установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 21.12.2013 года ООО "Русфинанс Банк" (ООО "ЮСБ" 19.12.2019 года переименовано в ООО "НБК", 27.12.2019 года указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, только наименование) и Елеськин В.Д. заключили кредитный договор <..>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 797 516,54 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых.

    Банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 23 от 16.04.2018 года уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника Елеськина В.Д., который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК".

Иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку, ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору.

Поскольку, ответчик обязательства по возврату кредита исполнил не своевременно, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 809, ГК Российской Федерации, просил взыскать с Елеськина В.Д. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.06.2019 года по 07.05.2021 года в сумме 26 060,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2019 года по 07.05.2021 года в сумме 190 162, 91 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2019 года по 07.05.2021 года в сумме 58 475,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммой присужденной судом в соответствии с ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5947 руб.

Протокольным определением от 06.10.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк (т.1 л.д.164).

Протокольным определением от 25.10.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфастрахование», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (т.2 л.д.215).

14.09.2022 в суд поступили возражения ответчика Елеськина В.Д. и о применении срока исковой давности (т.1 л.д.142).

05.10.2022 поступили возражения истца ОО «НБК», из которых следует, что если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашаемую по правилам п.1 ст.207 ГК РФ. Срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования заявлены за период за три года до даты обращения в суд с настоящим иском. В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске исковой давности просил отказать (т.1 л.д.161).

В судебное заседание истец – представитель ООО «НБК» не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме (т.2 л.д. 239).

Ответчик Елеськин В.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.225-226).

Третьи лица – представители ПАО «РОСБАНК», АО «Альфастрахование», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (т.2 л.д. 240-242).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Елеськиным В.Д. заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 797 516,54 руб., срок возврата кредита установлен до 21.12.2018 года включительно, с процентной ставкой - 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 16,50%. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено п.6.1 договора (л.д.5, т.1).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2014 года удовлетворены требования ООО "Русфинанс Банк" к Елеськину В.Д. и постановлено: "Взыскать с Елеськина Виталия Дмитриевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 875 899 руб. (восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять рублей 21 коп.), государственную пошлину в сумме 11958 руб. 99 коп.и государственную пошлину за требование неимущественного характера в сумме 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VolkswagenPassat, год выпуска 2013 г., идентификационный <..>, двигатель <..>, кузов <..>, цвет серый в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 875 899 рублей 21 копейка по кредитному договору <..> от 21.12.2013 года" (л.д.149-151, т.1).

Решение вступило в законную силу 27.01.2015 года.

Из указанного решения видно, что сумма задолженности по кредитному договору <..> от 21.12.2013 года составляет 875 899 руб. 21 коп. и сложилась из единовременной комиссии за обслуживание 0,00 руб., долга по уплате комиссии 0,00 руб., текущего долга по кредиту – 704 099 руб. 87 коп., срочных процентов на сумму текущего долга – 3182 руб. 92 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 56310 руб. 16 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 61 329 руб.20 коп., повышенных процентов на допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 24054 руб. 60 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 26 922 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 149).

          Следовательно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 23 от 16.04.2018 года ООО "Русфинанс Банк" уступает, а ООО "ЮСБ" принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Права и обязанности ООО "Русфинан Банк" к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО "ЮСБ" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д.16-17, т.1).

Согласно определению Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 года ООО "ЮСБ" признано процессуальным правопреемником истца (взыскателя) ООО "Русфинанс Банк", выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Елеськина В.Д. по гражданскому делу №20444/2014 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Елеськину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 19-20, т.1).

          19.12.2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» и 27.12.2019 года указанные изменения зарегистрированы, реквизиты не изменены, Общество не реорганизовано (л.д.108-109, т.1).

           ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 26.08.2022 года (л.д.112-116,т.1).

Согласно статье 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 статьи 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, учитывая, что ООО «НБК» приобрело право (требования) кредитора по указанному выше договору, он является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредит Ом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки, следовательно, перешли новому кредитору.

Согласно заявленным исковым требованиям ответчик Елеськин В.Д. нарушил свои обязательства по своевременному возврату кредита, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору <..> от 21.12.2013 года в сумме 274 598,49 руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.06.2019 года по 07.05.2021 года в сумме 26 060,56 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2019 года по 07.05.2021 года в сумме 190 162, 91 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2019 года по 07.05.2021 года в сумме 58 475,02 руб. что подтверждается расчетом, представленном истцом (л.д.12,т.1).

10.06.2021 года ООО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия о взыскании задолженности за период с 27.12.2014 года по 07.05.2021 года в общей сумме 271 027, 08 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходов на оплату госпошлины в размере 2955 руб., и приказом от 10.06.2021 года с Елеськина В.Д. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность в сумме 271 027 руб. 08 коп., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-406/2021 года и копией данного судебного приказа (л.д.118 – 127,т.1).

24.09.2021 года судебный приказ от 10.06.2021 года отменен на основании письменных возражений Елеськина В.Д. (л.д.122, 124, т.1 и 33 гр.д. № 2-406/2021г).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 13.05.2021 следует, что исполнительное производство <..>-ИП от 02.06.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №019737301 от 24.12.2018, выданного Атяшевским районным судом, по делу №2-444/2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 91 856,01 руб. с Елеськина В.Д. в пользу ООО «НБК», окончено 13.05.2021, сумма, взысканная по ИП составляет 91 856,01 руб. (т.1 л.д.128).

Из постановления СПИ ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по РМ от 21.11.2019 года следует, что исполнительное производство <..>-ИП окончено (л.д.11-14,т.2).

         Из сообщения № 13001/22/85134 от 06.10.2022 года начальника отделения СП по Ардатовскому и Атяшевскому районам старшего судебного пристава Тимофеева А.Д. следует, что архив исполнительных документов уничтожен по 2016 г. (л.д.10,т.2).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (взысканного с ответчика решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года и окончательно погашенного заемщиком в полном объеме лишь 7 мая 2021 года) и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями действующего кредитного договора <..> от 21 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Елеськиным В.Д., который сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом не установлено противоречий представленного расчета, поэтому, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, не противоречит истории погашений по договору, учитывая, что собственного расчета в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При этом, суд учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Елеськиным В.Д. сделано не было.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна была быть возвращена.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно расчету задолженности, представленному в суд истцом ООО «НБК» от 12.10.2023 остаток просроченной задолженности по ОД– 91856,01 руб., 87804,51 руб., 87796,57 руб., 87759,11 руб., 87259,11 руб., 87258,51 руб., 80363,02 руб., 80362,52 руб., 79862,52 руб., 79861,71 руб., 79860,49 руб., 79359,95 руб., 71964,95 руб., 68380,21 руб., 35977,53 руб., 12900,14 руб.

Внесенные платежи: 19.09.2019 внесен платеж 4051,50 руб., 25.06.2020 – 7,94 руб., 13.07.2020 – 37,46 руб., 14.07.2020 – 500 руб., 16.07.2020 – 0,60 руб., 19.08.2020 – 6895,49 руб., 28.08.2020 – 0,50 руб., 02.09.2020 – 500 руб., 21.09.2020 – 0,81 руб., 23.10.2020 – 1,22 руб., 03.12.2020 – 500,54 руб., 21.12.2020 – 7395 руб., 19.02.2021 – 3584,74 руб., 15.04.2021 – 32402,68 руб., 30.04.2021 – 23077,39 руб., 07.05.2021 – 16951,64 руб. Переплата – 4051,50 руб. (т.2 л.д.191).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Елеськина В.Д. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2019 по 07.05.2021 в сумме 26 060,56 руб., исходя из расчета, представленного 12.10.2023 истцом ООО «НБК»: 4 360,01+11 113,89 + 714,40 +39,67+ 78,89+1 341,15 +326,96 +181,64+ 685,94 + 1 155,26+ 1 480,15 + 645,75 +1 951,93 +1 700,14+ 243,96 +40,82 (т.2 л.д.191).

Согласно тому же расчету, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2019 по 07.05.2021 составляет 288 245,61 руб.: 48 224,41 +122 926,31 +7 901,69 + 438,80 +872,59 + 14 833,95 + 3 616,34 +2009,06 + 7 586,94 + 12 777,87 + 16 371,40 + 7 142,40 +21 589,49 +18 804,56 +2 698,31 + 451,50, с учетом скидки – 190 162,91 руб., а, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2019 по 07.05.2021 составляет 58 475,02 руб.: 2 289,01 +21 663,46 +1456,95 +81,14 +163,07 + 3000,16 +808,87 + 453,92 +1790,04 +3 199,65 + 4402,98+1 991,13 +7 222,69+7 088,34+ 1 951,48+ 912,12 (т.2 л.д.191).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому возмещение убытков рассматриваются ГК РФ как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 15, 393, 394 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковскогокредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании части 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как указывалось ранее, уплата неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1, 5.2, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в данном случае, предусмотрена условиями договора (п.6.1) и согласно исковым требованиям составляет за период с 07.06.2019 года по 07.05.2021 года за просрочку уплаты основного долга в сумме 190 162, 91 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 58 475, 02 руб., всего в сумме 248 637, 93 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, считает, что взыскание в указанном выше размере неустоек без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности.

       Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что в силу требований части 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки – 190 162, 91 руб. за просрочку уплаты основного долга не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ, который, в данном случае, составит согласно расчету 20 110,12руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
190 162,91 р.	07.06.2019	16.06.2019	10	7,75	190 162,91 ? 10 ? 7.75% / 365	403,77 р.
190 162,91 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	190 162,91 ? 42 ? 7.5% / 365	1 641,13 р.
190 162,91 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	190 162,91 ? 42 ? 7.25% / 365	1 586,43 р.
190 162,91 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	190 162,91 ? 49 ? 7% / 365	1 787,01 р.
190 162,91 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	190 162,91 ? 49 ? 6.5% / 365	1 659,37 р.
190 162,91 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	190 162,91 ? 16 ? 6.25% / 365	520,99 р.
190 162,91 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	190 162,91 ? 40 ? 6.25% / 366	1 298,93 р.
190 162,91 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	190 162,91 ? 77 ? 6% / 366	2 400,42 р.
190 162,91 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	190 162,91 ? 56 ? 5.5% / 366	1 600,28 р.
190 162,91 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	190 162,91 ? 35 ? 4.5% / 366	818,32 р.
190 162,91 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	190 162,91 ? 158 ? 4.25% / 366	3 488,92 р.
190 162,91 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	190 162,91 ? 80 ? 4.25% / 365	1 771,38 р.
190 162,91 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	190 162,91 ? 35 ? 4.5% / 365	820,57 р.
190 162,91 р.	26.04.2021	07.05.2021	12	5,00	190 162,91 ? 12 ? 5% / 365	312,60 р.
Сумма основного долга: 190 162,91 р.
Сумма процентов: 20 110,12 р.

Сумма неустойки – 58 475,02 руб. за просрочку уплаты процентов не может быть снижена ниже предела, который, в данном случае, составит согласно расчету 6 183,84руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
58 475,02 р.	07.06.2019	16.06.2019	10	7,75	58 475,02 ? 10 ? 7.75% / 365	124,16 р.
58 475,02 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	58 475,02 ? 42 ? 7.5% / 365	504,65 р.
58 475,02 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	58 475,02 ? 42 ? 7.25% / 365	487,83 р.
58 475,02 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	58 475,02 ? 49 ? 7% / 365	549,50 р.
58 475,02 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	58 475,02 ? 49 ? 6.5% / 365	510,25 р.
58 475,02 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	58 475,02 ? 16 ? 6.25% / 365	160,21 р.
58 475,02 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	58 475,02 ? 40 ? 6.25% / 366	399,42 р.
58 475,02 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	58 475,02 ? 77 ? 6% / 366	738,13 р.
58 475,02 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	58 475,02 ? 56 ? 5.5% / 366	492,08 р.
58 475,02 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	58 475,02 ? 35 ? 4.5% / 366	251,63 р.
58 475,02 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	58 475,02 ? 158 ? 4.25% / 366	1 072,84 р.
58 475,02 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	58 475,02 ? 80 ? 4.25% / 365	544,70 р.
58 475,02 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	58 475,02 ? 35 ? 4.5% / 365	252,32 р.
58 475,02 р.	26.04.2021	07.05.2021	12	5,00	58 475,02 ? 12 ? 5% / 365	96,12 р.
Сумма основного долга: 58 475,02 р.
Сумма процентов: 6 183,84 р.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание статью 333 ГК РФ, предусматривающую право на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие каких либо доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты долга ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга со 190 162, 91 руб. до 50 000 рублей и за просрочку уплаты процентов с 58 475, 02 руб. до 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Елеськин В.Д. не исполнил взятое на себя обязательство по возврату денежных средств в срок, указанный в кредитном договоре.

         По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, взыскание задолженности за пользование кредитом на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

На основании пунктов 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, с 22.11.2023 (день вынесения решения) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности.

Ответчик Елеськин В.Д. обратился с письменным ходатайством о применении срока исковой давности (л.д.142,т.1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком должна производиться ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в томчисле со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

10.06.2021 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за период с 27.12.2014 года по 07.05.2021 года в сумме 271 027,08 руб. (т.1, л.д.119).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10.06.2021 по гражданскому делу №2-406/2021 с должника Елеськина В.Д. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 21.12.2013 за период с 27.12.2014 по 07.05.2021 в сумме 271 027,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2955 руб. (т.1 л.д.120).

Согласно определению и.о.мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 24.09.2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10.06.2021 о взыскании с Елеськина В.Д. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №1179092 от 21.12.2013 за период с 27.12.2014 по 07.05.2021 в сумме 271 027,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2955 руб. отменен, копия которого, согласно сопроводительному письму (л.д.126,т.1) в адрес истца была направлена 24.09.2022 года, однако, подтверждений фактического отправления его копии в материалах гражданского дела не имеется (т.1, л.д.124-125).

С настоящим иском истец обратился в Атяшевский районный суд РМ 15.06.2022 года (л.д.1,т.1).

Поскольку срок исковой давности составляет три года, истец обратился к мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия о взыскании задолженности в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, течение которого на период рассмотрения дела мировым судьей до отмены судебного приказа был приостановлен, следовательно, истцом срок исковой давности по указанному истцом периоду не пропущен.

Остаток просроченной задолженности по данному кредиту за период с 07.06.2019 года по 07.05.2021 года составлял в сумме 91 856 руб. 01 коп., что подтверждается исследованными материалами гражданского дела, и указанная сумма, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 13 мая 2021 года уплачивалась должником частями в период времени с 25 июня 2020 года по 7 мая 2021 года.

Стороны договора установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем, доводы ответчика Елеськина В.Д. о том, что исковые требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности не нашли своего должного подтверждения, поскольку, взысканная по решению суда от 26.12.2014 задолженность была погашена ответчиком в полном объеме только 07.05.2021, а исковые требования заявлены за период за три года до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Елеськина В.Д. о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

02.06.2020 между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель) был заключен договор №3/2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять по заданию заказчика комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции и взысканию сумм в пользу заказчика в судебном порядке (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.31).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 07.06.2022, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно: оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 21.12.2013 с ответчика Елеськина В.Д. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб. (ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб.) (т.1 л.д.33).

Данная сумма была оплачена ООО «НБК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3414 от 13.08.2020 (т.1 л.д.45).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последней юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 947 руб., что подтверждается платежными поручениями №4111 от 13.05.2021 на сумму 2955, №10424 от 18.10.2021 на сумму 2992 руб. (т.1 л.д.39, т.2 л.д.68), которая, в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Елеськина Виталия Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> ОВД <адрес> код <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857 ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору <..> от 21.12.2013 года за период с 07.06.2019 года по 07.05.2021 года в сумме 91 060, 56 руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 26 060,56 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 50 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 5947 рублей, всего в сумме 107 007 (сто семь тысяч семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Елеськина Виталия Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> ОВД <адрес> код <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857 ИНН 4345197098) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, то есть, с 22.11.2023 года, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части исковые требования ООО «НБК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                        О.В.Данилова